Апелляционное постановление № 22-1806/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-1806/2017

Судья Ланцов А.Б. Материал № 22-1806/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Немковой М.Е., предоставившей удостоверение № 275 и ордер № 000782 от 10.11.2017,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов осужденного

ФИО2, <...>, ранее судимого, осужденного 29 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.12.2011, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.12.2011.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд при вынесении решения не учел, что отбывая наказание в ИК<...> в ..., он (ФИО2) был официально трудоустроен и по настоящее время не уволен, также проходил обучение, но не окончил его поскольку в данный момент находится на больничном в связи с повторно обострившимся заболеванием. Также указывает, что согласно положениям п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2014 № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Указанные положения также судом при вынесении решения учтены не были. Просит обратить внимание на наличие у него заболеваний, <...> которые были выявлены в период отбывания наказания. Кроме того указывает, что у него имеется престарелая мать <...>, за которой требуется постоянный уход. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Немкова М.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за период содержания под стражей и за время отбывания наказания в местах лишения свободы 1 раз допустил нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в карцер на 10 суток, 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров (устно), 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

(дата) ФИО2 поступил на лечение в <...>, в котором нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и нахождением в лечебном учреждении. Привлекается к работам на общественных началах, без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно.

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, приняты во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, так и мнение прокурора, просившего отказать суд в данном ходатайстве.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтён характер допущенных ФИО2 нарушений, которые являются существенными, среди которых – <...>. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после полученного в (дата) последнего поощрения ФИО2 дважды в (дата) были получены взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения во время отбытия наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены не только мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого, но и данные о личности ФИО2, наличие взысканий за весь период отбывания наказания, которые приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом при вынесении решения были приняты во внимание и иные обстоятельства, такие как состояние здоровья осужденного ФИО2, наличие места жительства и регистрации, трудоустройство в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также наличие престарелой матери <...>

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, в том числе с учетом количества поощрений и взысканий, трудоустройство, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.В. Емельянов.