Апелляционное определение № 33-453/2026 33-6222/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-453/2026

№ 2-798/2025

47RS0009-01-2024-003553-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок;

отказано в удовлетворении встречного иска администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Восход-Василеостровское», в котором просила признать за ней прав собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что в ее владении и пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес>, являющийся смежным по отношению к спорному. Ограждение между указанными <адрес>, несет расходы на его содержание, в том числе оплачивает членские и целевые взносы. На данном участке имеются плодово-ягодные насаждения, предусмотрено место для проживания домашних питомцев и курятник. Учитывая изложенное, а также длительность своего владения, отсутствие каких-либо правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц на протяжении более 17 лет, истец усматривает наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Восход-Василеостровское» на надлежащего – администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Синявинского городского поселения); СНТ «Восход-Василеостровское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 57-58 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация Синявинского городского поселения, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила:

- признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выморочным имуществом;

- признать право муниципальной собственности Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО7 (л.д. 161-162 том 1).

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО7, которая умерла. Наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют, таким образом данный земельный участок является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования с момента открытия наследства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 к Администрации Синявинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Администрации к ФИО3 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на земельный участок – отказано (л.д. 76-83 том 2).

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Администрация не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) просит решение суда от 02.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и признания спорного земельного участка выморочным имуществом, признания права муниципальной собственности на данный участок (л.д. 87-95 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Администрацией указано, что доводы иска ФИО3 о пользовании ею спорным земельным участком с 2002 г. материалами дела не подтверждаются. Так, согласно составленному Администрацией акту осмотра от 04.06.2025 участок зарос кустарником, хозяйственная деятельность на участке не ведется. Представленные в материалы дела ведомости по оплате ФИО3 членских взносов за спорный земельный участок, по мнению Администрации, также не свидетельствуют о давностном владении, поскольку сам факт оплаты членских взносов права собственности на земельный участок не порождает. При указанных обстоятельствах, поскольку после смерти предыдущего правообладателя наследственное дело не открывалось, спорный земельный участок, по мнению подателя жалобы, является выморочным имуществом в силу прямого указания на то в законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрации истец доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации третье лицо СНТ «Восход-Василеостровское» решение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Синявинского городского поселения по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО1 адвокат Оганесян А.С. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.п. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 во владении и пользовании находится земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 15-16 том 1).

Смежный земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером №, распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области № от 26.01.1995 был предоставлен в собственность ФИО7 (л.д. 50-52, 70-72 том 1).

Право собственности ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось (л.д. 87, 109, 139 том 1).

Обращаясь в суд иском, ФИО1 указывала, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 17 лет, на протяжении всего указанного периода времени каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не возникало.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом по первоначальному иску представлена копия дубликата членской книжки СНТ «Восход-Василеостровское», согласно которой все взносы до 2007 г. включительно оплачены истцом в полном объеме. В указанной членской книжке также приведены записи о дате и периоде оплаты, а также размере внесенных взносов с 2008 г. по 2024 г. (л.д. 9-14 том 1).

Согласно ведомостям приема членских взносов за 2008-2024, представленных СНТ по запросу суда первой инстанции, ФИО1 производила оплату членских взносов за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 143-160 том 1, л.д. 33-48 том 2).

Согласно акту проверки прибора учета потребления электроэнергии от 20.08.2008, составленному СНТ «Восход-Василеостровское», уполномоченными СНТ лицами совместно с собственником участка ФИО1 произведена проверка имеющегося в <адрес> прибора учета электроэнергии (л.д. 54 том 2).

В период с 2019 г. по 2024 г. ФИО1 были оплачены работы по бетонированию пола в выгуле курятника, расположенного на участке №; работы по вспашке земли и посадке картофеля; по строительству загона для коз на спорном земельном участке (л.д. 55-58 том 2).Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся правообладателями соседних земельных участков, следует, что ФИО1 пользуется земельным участком № с 2002 г. Фактически данный участок является единым с земельным участком №, также находящимся в пользовании ФИО1 На данных участках истец занимается садоводством, содержит домашних животных (л.д. 78-80, 119-121, 173-175 том 1).

Факт использования земельных участков №№ и № как единое землепользование подтверждается также заключением кадастрового инженера от 14.07.2025, представленным истцом по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО1 более 17 лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, при этом после смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. и до подачи истцом иска публично-правовое образование в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу, имеющему признаки выморочного, не проявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, о своих правах не заявляло, никаких требований не предъявляло. В этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая во встречном иске Администрации, суд руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, указал, что в отсутствие интереса публично-правового образования к имуществу, имеющему признаки выморочного, совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении такого имущества на протяжении длительного времени – более 20 лет – справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по его применению, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в данном случае установления факта владения и пользования земельным участком как своим собственным, с целью последующего оформления его в собственность в силу приобретательной давности, необходима совокупность пяти обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу, с учетом заявленных требований о признании за истцом права собственности именно в силу приобретательной давности, является установление факта давностного владения земельным участком – более 15 лет, открытое и непрерывное владение, а также добросовестное владение в отсутствие владения недвижимым имуществом на основании договора.

Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску доказаны в полной мере, о чем справедливо указано судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт открытого владения ФИО1 спорного земельного участка как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что выморочное имущество переходит в собственность публично-правового образования с момента открытия наследства и такой переход права не зависит от факта государственной регистрации права собственности на данное имущество, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, Обзоре судебной практики № 3 (2025), длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, поскольку в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено в том числе на имущество как имеющее титульного собственника, но не проявляющего к такому имуществу интерес, так и на имущество брошенное, не имеющее собственника.

Таким образом, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

ФИО1 длительное время не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, в свою очередь, Администрация, осуществляющая правомочия собственника в отношении выморочного имущества, по факту устранилась от владения спорным земельным участком, что позволяло ФИО1 после смерти ФИО7 в отсутствие наследников и при не оформлении права собственности на выморочное имущество, считать это имущество своим собственным.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, несмотря на очевидность понимания ФИО1 отсутствия у нее оснований приобретения права собственности, последняя открыто и добросовестно владела чужой вещью как своей, заботилась об этом имуществе и несла расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, что дает ей право легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Судья: Матвейчук А.В