Решение № 3А-184/2020 3А-184/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3А-184/2020

Дело № 3а-184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, заинтересованного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. Также просил возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы компенсации и судебных расходов полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 11 июля 2013 года № помещения данной квартиры признаны не отвечающими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Распоряжением <данные изъяты> от 29 июля 2013 года № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в квартире <адрес>» администрации Маймаксанского территориального округа мэрии г. Архангельска обеспечить жильцов указанной квартиры, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного жилищного фонда, а также совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра по городскому хозяйству предоставить тем из них, кто занимает жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 4 марта 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО2 по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

4 марта 2014 года во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 17 апреля 2014 года предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 18 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО2, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение ФИО2 в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО2 судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 года в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года за период с 4 марта 2014 года по 17 декабря 2018 года включительно.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 18 декабря 2018 года по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 1 год 2 месяца 1 день.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 года в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено более 777 многоквартирных домов, из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 27 декабря 2019 года на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 471 судебное постановление, обязывающее названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, для исполнения которых требуется свыше 3,5 млрд. руб.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2018-2020 годах составляла от 10 535 638,9 тыс. рублей до 8 207 728,3 тыс. рублей. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого составляла от 236 000 тыс. рублей до 133 177,3 тыс. рублей.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28 января 2014 года № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2018 году планировалось потратить 35 821,3 тыс. рублей, в 2019 году – 5 000 тыс. рублей, что не превышает 1% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2018 года исполнено 143 судебных постановления (из них 68 – путем предоставления жилья, 10 – путем выплаты денежной субсидии, 65 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений), в 2019 году – 183 (из них 55 – путем предоставления жилья, 3 – путем выплаты денежной субсидии, 125 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2020 год, на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 6 млн. рублей.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2021 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 2 сентября 2011 года № 310, при реализации мероприятий которой в 2018-2019 годах за счет средств застройщиков исполнено 18 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2018-2019 годы с использованием предусмотренных программой средств исполнено 177 решений судов о предоставлении жилья.

Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой на расселение жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2012 года и расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», планируется потратить 7 523 509 015,58 рублей, что сопоставимо с величиной годового бюджета городского поселения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в 2018-2020 годах не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства в 2018-2020 годах должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, также должник 23 июля 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела этот судебный акт значится под №.

ФИО2 не обеспечен жилым помещением маневренного жилищного фонда, ему не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному административному делу пояснила, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта в рамках данного административного дела (более года), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО2 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для ФИО2, суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный двухэтажный жилой дом, построен в 1959 году, оборудован печным отоплением. Сведения о проведении капитального ремонта дома в технической документации на здание отсутствуют. Общий физический износ здания по состоянию на 2001 год составлял 61%.

Из акта обследования межведомственной комиссии от 11 июля 2013 года № следует, что наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, повреждение гнилью свай, частичное разрушение забирки и столбов фундамента, рубленные из бруса заводской заготовки стены имеют трещины, поражены гнилью, деревянные перегородки имеют следы сырости, осадку, выпучивание, деревянные перекрытия имеют диагональные и поперечные трещины в перекрытии, поражены гнилью, деревянные полы просели, поражены гнилью, прогнулись, имеют потертости в ходовых местах.

В помещениях квартиры, которую занимает административный истец, наблюдаются уклоны, зыбкость, осадка полов, неравномерная осадка стен, значительные перекосы оконных и дверных проемов, разрушение штукатурного слоя стен и потолков, разрыв обоев, осадка, отклонение от вертикали, трещины кладки печей, выпадение кирпичей из кладки.

Несмотря на то, что техническое состояние здания ухудшается, реальных мер к его расселению администрация муниципального образования «Город Архангельск» не предпринимает.

Сведений о наличии у ФИО2 иного пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд отмечает, что ФИО2 незамедлительно предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению; вместе с тем, в 2018-2020 годах активных мер, направленных на побуждение должника исполнить решение суда, не предпринимал.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 года в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2014 года за период с 4 марта 2014 года по 17 декабря 2018 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. Это судебное постановление фактически исполнено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО2, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из следующего. В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29 ноября 2011 года № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о том, что названный орган местного самоуправления является надлежащим административным ответчиком по заявленному требованию.

Исходя из положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая во внимание, что администрация муниципального образования Город Архангельск» в спорных правоотношениях не наделена ни статусом финансового органа, ни статусом главного распорядителя средств местного бюджета (эти функции выполняет департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск»), суд приходит в к выводу о том, что в удовлетворении административного иска к названному органу местного самоуправления надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 14 января 2020 года заключил с А.А. договор оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 20 000 рублей. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом расписки исполнителя от 14 января 2020 года.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что во исполнение данного соглашения ФИО2 оказаны услуги по консультированию, составлению и предъявлению административного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание административного искового заявления, принцип разумности и справедливости, возражения административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 800 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Лобанова