Апелляционное определение № 33-2943/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 2-824/2019

№ 33-2943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В банно-прачечном комбинате:

- переосвидетельствовать огнетушители на дальнейшую пригодность к эксплуатации.

В режимном корпусе № 3:

- переосвидетельствовать огнетушители на дальнейшую пригодность к эксплуатации;

- привести в исправное состояние аккумуляторную батарею приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещения камер содержания автоматической пожарной сигнализацией.

В секции обслуживания хозяйственного обеспечения:

- оборудовать в полном объеме помещения секции автоматической пожарной сигнализацией;

- переосвидетельствовать огнетушители на дальнейшую пригодность к эксплуатации.

В режимном корпусе № 2:

- переосвидетельствовать огнетушители на дальнейшую пригодность к эксплуатации;

- проверить пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, с составлением соответствующего акта;

- установить в подвале корпуса электрощитовая сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости;

- оборудовать из второго этажа корпуса запасной эвакуационный выход.

- помещения камер содержания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

В помещении пищеблока:

- переосвидетельствовать огнетушители на дальнейшую пригодность к эксплуатации.

- установить в электрощитовой сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости.

Обязать ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить на объекте защиты систему пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 05.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

28.08.2020 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год, ссылаясь на то, что решение исполнено в части: переосвидетельствованы огнетушители, приведена в исправное состояние аккумуляторная батарея приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации, проверены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, с составлением соответствующего акта, установлены в подвале корпуса № 2 и в пищеблоке в электрощитовых установлены сертифицированные противопожарные двери.

Вместе с тем, до настоящего времени помещения камер режимных корпусов №№ 2,3 не оборудованы пожарной сигнализацией, не оборудован из второго этажа режимного корпуса № 2 запасной противоэвакуационный выход ввиду отсутствия денежных средств и необходимых специалистов.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на период до 01.09.2021.

07.09.2021 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на один год, указывая на то, что на дату подачи заявления помещения камер режимных корпусов №№ 2,3 не оборудованы пожарной сигнализацией, не оборудован из второго этажа режимного корпуса № 2 запасной противоэвакуационный выход ввиду отсутствия денежных средств и необходимых специалистов.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

26.12.2022 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с очередным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, указывая на то, что до настоящего времени помещения 9 камер, предназначенные для содержания подозреваемых, обвиняемых режимного корпуса № 2 не оборудованы пожарной сигнализацией, не оборудован из второго этажа режимного корпуса № 2 запасной противоэвакуационный выход ввиду отсутствия денежных средств.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2023, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

12.11.2025 ответчик вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что решение суда в большей части исполнено, но до настоящего времени не оборудован из второго этажа режимного корпуса № 2 запасной противоэвакуационный выход, для которого заказана проектная документация и составлена смета ввиду отсутствия денежных средств.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении. В дополнение к частной жалобе представил скриншот о размещении заявки на закупку выполнения работ на сайте ЕИС закупки.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать на стадии исполнения решения при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 05.02.2020, подлежало исполнению в шестимесячный срок с даты вступления решения в законную силу, определением суда ранее срок исполнения решения был продлен до 01.09.2021, обещанные действия по исполнению решения ответчиком в пределах срока отсрочки не были предприняты, в последствии ответчик неоднократно обращался за предоставлением отсрочки исполнения, ссылаясь на те же доводы отсутствия финансирования, решение не исполнено за пределами разумных сроков, что нарушает права обвиняемых и осужденных, сотрудников учреждение на пожарную безопасность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, "О противопожарном режиме" являлись обязательными для ответчика в силу закона, вне зависимости от дополнительного возложения на него этих обязанностей решением суда. Ответчиком противопожарные нормы длительное время нарушались, создавая угрозу жизни и здоровья лиц, содержащихся в помещениях учреждения, и сотрудников учреждения длительное время нарушались, что повлекло принятие мер прокурорского реагирования, неустранение отмеченных прокурором нарушений в досудебном порядке повлекло обращение с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе отсутствие финансирования, на что ответчик ссылался и до рассмотрения иска прокурора судом, не может быть расценено в качестве возникшего на стадии исполнения решения суда исключительного обстоятельства, препятствующего исполнению решения.

Решение суда подлежало исполнению в срок до 05.08.20202, этот срок был продлен до 01.09.2021. До настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности устранены не полностью при том, что с даты вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика соблюдать правила пожарной безопасности, прошло более шести лет.

Традиционно заявляя о предоставлении отсрочки на один год, ответчик не привел никакого обоснования необходимости именно такого срока исполнения, как не представил и доказательств того, что в результате принятых мер в рамках заключенного договора на выполнения работ запасного эвакуационного выхода, решение суда будет исполнено в пределах определенного срока.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова