Апелляционное определение № 33-7154/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

Дело № 33-7154/2025(№ 2-1964/2025)

УИД 55RS0002-01-2025-003583-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по процентам в сумме 300284,24 рублей, неустойку 127260,89 рублей, государственную пошлину 13188,63 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки на будущее время, взыскания государственной пошлины, изменить в остальной части.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) задолженность по процентам по кредитному договору за период с 16.05.2022 по 29.12.2025 в сумме 362809,18 рубля.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) проценты по кредитному договору 32% годовых начисляемых на сумму долга 312 796,08 руб. с 30.12.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 29.12.2025 в сумме 160000 рублей

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) неустойку по кредитному договору 1% в день начисляемых на сумму долга 312 796,08 руб. с 30.12.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО "Банк Западный" и ФИО2 заключили кредитный договор N? № <...> от 31.10.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 31.10.2017 из расчета 32.00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32.00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. ООО ПКО «Стоун», являясь правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Банк Западный», 09.12.2024ООО ПКО «Стоун» передало право требования по данной задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 91224 ИП ФИО1

Уточнив исковые требования ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности:

- 320 851,66 рублей - сумма процентов по ставке 32.00% годовых за период с 16.05.2022 по 29.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

- 155 000 рублей - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 16.05.2022 по 29.07.2025;

- проценты по ставке 32% годовых на сумму основного долга в размере 312 796,08 рублей за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 312 796,08 рублей за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания процентов и неустойки. В случае взыскания неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть в качестве смягчающих размер ответственности ФИО2 обстоятельств его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие трудоустройства по состоянию здоровья, единственный доход в виде пенсии в размере прожиточного минимума.

Третьи лица ОАО "Банк Западный", ООО ПКО "Стоун" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что является надлежащим кредитором по оспариваемому кредитному договору. Отмечает, что 10.02.2017 Куйбышевский районный суд г. Омска вынес решение по гражданскому делу № 2-555/2017 по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 31.10.2012. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Полагает, что поскольку данный иск подан 16.05.2025, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитным договорам за период с 16.05.2022 по 29.07.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.2 кредитного договора дата возврата кредита определена 31.10.2017. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору, составляет 32% годовых.

ОАО Банк «Западный» предоставил ФИО2 кредит в размере 350000 рублей, перечислив ему денежные средства.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2.3 ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2016 обращался к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3910055,45 рублей, в том числе: 126671, 21 рублей – сумма основного долга (ссудная задолженность), 220751,29 рублей – просроченная ссудная задолженность, 775,26 рублей – сумма начисленных текущих процентов, 320108,89 – просроченная задолженность по процентам, 1101842,04 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2139906,76 рублей – пени на сумму задолженности по процентам, государственной пошлины в размере 27 750,28 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 31.10.2012 за период с 23.12.2013 по 27.01.2017 в размере 666062,86 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 110615,65 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 202180,43 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 211521,17 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 70000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27750,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.05.2017.

Исполнительный лист серии ФС № № <...> от 12.05.2017 направлен взыскателю.

27.01.2023 ОАО Банк «Западный» уступило ООО «Стоун» право требования задолженности в сумме 414 886,92 руб. В соответствии с п.1.4 права требования должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными правами требования, в том числе право на проценты.

17.04.2023 ООО «Стоун» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указали, что 27.01.2023 между ОАО Банк «Западный» и ООО «Стоун» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № № <...> от 31.10.2012, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 перешли к ООО «Стоун».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2023 по делу № 13-916/2013 произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» на правопреемника ООО «Стоун».

09.12.202 ООО «Стоун» уступило ИП ФИО1 право требования задолженности в сумме 414 886,92 руб. В соответствии с п.1.1 к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникающие на дату уступки.

П.1.2 уступаемые по настоящему договору права требования к должнику принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договора займ, включая но не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки и другие.

11.02.2025 ИП ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № <...> от 09.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № № <...> от 31.10.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2025 по делу № 13-540/2025 произведена замена взыскателя ООО «Стоун» по гражданскому делу № 2-555/2017 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ИП ФИО1, в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Стоун» является ИП ФИО1 Одновременно выдан дубликат исполнительного листа.

По сведениям ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области, исполнительное производство № № <...>, возбужденное 12.10.2023, было окончено 04.07.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.07.2025 исполнительный документ повторно поступил на принудительное исполнение и ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита в размере 443929 рублей.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2017 по настоящее время не исполнено, а новым взыскателем по кредитному договору является ИП ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворив ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, взыскал с ФИО2 задолженность по процентам в процентам в сумме 300284,24 рублей, неустойку в размере 127260,89 рублей, государственную пошлину в размере 13188,63 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

Как вышеуказывалось решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 31.10.2012 за период с 23.12.2013 по 27.01.2017 в размере 666062,86 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 110615,65 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 202180,43 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 211521,17 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 70000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27750,28 рублей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как вышеуказывалось определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2025 по делу № 13-540/2025 произведена замена взыскателя ООО «Стоун» по гражданскому делу № 2-555/2017 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ИП ФИО1, в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Стоун» является ИП ФИО1 Одновременно выдан дубликат исполнительного листа. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

Срок исковой давности по главному требованию не истек, т.к. 10.02.2017 вынесено решение о взыскании суммы долга. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию также не истек.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд исчислил срок с 20.05.2022 года, исковое заявление зарегистрировано 19.05.2025.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в электронном виде 16.05.2025, что подтверждается квитанцией об отправке(л.д.6).

Таким образом, применяя срок исковой давности к сложившимся между сторонами отношениям, его следует исчислять с 16.05.2022, расчет суда с 20.05.2022 ошибочен.

В связи с изменением даты начала течения срока исковой давности подлежат изменению и суммы, взысканные решением суда.

Истец просил взыскать проценты по договору с последующим них начислением, исчисляя их от суммы 312796,08 руб. Представитель ответчика суду первой инстанции поясняла, что у ответчика удерживались суммы по исполнительном производству.

Для правильного исчисления необходимо установить сумму основного долга, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ направлен запрос конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» Агентству по страхованию вкладов. Согласно ответу на запрос сумма основного долга на момент уступки прав требования по договору от 27.01.2023, после удержаний, составила 347422,50 руб. Из постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 следует, что более удержания не производились. Таким образом расчет процентов от суммы определенной истцом права ответчика не нарушает.

Расчет задолженности по процентам на дату вынесения апелляционного определения (29.12.2025) выглядит следующим образом.

За период с 16.05.2022 по 29.07.2025 - 312796,08х32%х1171 день=320 851,66 руб.

За период с 30.07.2025 по 29.12.2025 – 312796,08х32%х 153/365=41 957,52 руб.

За период с 16.05.2022 по 29.12.2025 долг по процентам составит -362809,18 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору за период с 16.05.2022 по 29.12.2025 в размере 362809,18 рублей, решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время до даты фактического погашения задолженности, не указав мотивов. В данной части решение подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 32% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 312796,08 рублей с 30.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Помимо этого, ИП ФИО1 была заявлена ко взысканию неустойка по ставке 1% в день за период с 16.05.2022 по 29.07.2025, до дня фактической уплаты суммы долга, которая добровольно была снижена истцом до 155000 рублей.

Суд взыскал неустойку за период с 20.05.2022 по 29.07.2025 в сумме 127260,89 руб., с учетом моратория, при этом указанная сумма нарушает требования п.6 ст. 395 ГК РФ, расчет произведен без учета течения срока исковой давности с 16.05.2022, решение в данной части подлежит изменению. Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки на будущее время, не указав мотивов, в данной части решение подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком обязательства по договору по возврату суммы займа исполнены не были, истец имеет право на взыскание неустойки по кредитному договору за период с 16.05.2022 по 29.12.2025, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойка за период с 02.10.2022 по 29.09.2025 составит 312796,08х1%х1185=3 706 633,55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является инвалидом второй группы, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая размер долга, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

320 851,66

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

19 448,88

320 851,66

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 643,82

320 851,66

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 586,51

320 851,66

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 799,59

320 851,66

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 460,99

320 851,66

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 969,06

320 851,66

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

29 455,23

320 851,66

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 732

320 851,66

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6 995,62

320 851,66

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11 966,19

320 851,66

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

29 351,33

320 851,66

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

8 614,65

320 851,66

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

7 753,18

320 851,66

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

6 276,39

320 851,66

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

8 122,38

320 851,66

22.12.2025

29.12.2025

8
16%

365

1 125,18

Итого:

1185

14,92%

155301

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 16.05.2022 по 29.12.2025 в размере 160000 рублей, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стороны являются инвалидами второй группы, от уплаты государственной пошлины освобождены, истец при подаче иска государственную пошлину не платил, у суда отсутствовали основания во взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки на будущее время, взыскания государственной пошлины, изменить в остальной части.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) задолженность по процентам по кредитному договору за период с 16.05.2022 по 29.12.2025 в сумме 362809,18 рубля.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) проценты по кредитному договору 32% годовых начисляемых на сумму долга 312 796,08 руб. с 30.12.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 29.12.2025 в сумме 160000 рублей

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) неустойку по кредитному договору 1% в день начисляемых на сумму долга 312 796,08 руб. с 30.12.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.