Решение № 2-5072/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-5072/2017;) ~ М-4855/2017 М-4855/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-5072/2017

Дело №2-69/2-2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», к ФИО3, к ИП ФИО4, в котором просила признать договор купли-продажи и договор залога недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, исключив автомобиль ИНФИНИТИ FX 37 VIN № из реестра залога.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что по данным выписки из реестра залогового имущества, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Курского нотариального округа ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства-автомобиля марки INFINITI FX 37 VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указано в иске, при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что, в соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 приобретает указанный автомобиль у истца, при этом автомобиль является залогом с 18.01.2016г. Как пояснил истцу представитель банка, сделка была оформлена финансовым брокером ИП Кованным А.С.

Истец указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, никаких сделок с указанным автомобилем она не осуществляла: не продавала и не отдавала в залог, никаких документов, связанных с указанным автомобилем, в том числе, договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля не подписывала, о наличии залога на ее автомобиль не знала, ключей от автомобиля никому не передавала, перерегистрация автомобиля от истца к новому собственнику не осуществлялась, при заключении договора КАСКО сама не присутствовала и автомобиль для осмотра не предоставляла, что по ее мнению, свидетельствует о мнимости сделки и не влечет возникновения каких-либо прав у ответчиков.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены: страховой полис, краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, налоговые уведомления на имя ФИО1, копия ПТС на автомобиль, копия свидетельства о государственной регистрации ТС.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила ранее заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и договора залога, указав дату этих договоров - 18.01.2016г., а также дополнила заявленные требования требованием о признании недействительным договора поручения №, заключенного между ИП Кованным А.С. и ФИО1 Кроме того, уточнила основание заявленного требования. Просила признать оспариваемые ею договор поручения и, соответственно, заключенные в соответствии с этим договором договор купли-продажи и договор залога принадлежащего ей автомобиля ИНФИНИТИ FX 37 VIN № ввиду противоречия их закону, ссылаясь на то, что договор поручения истец не подписывала, поручений на его подписание никому не давала, следовательно, он был заключен неуполномоченным лицом. Соответственно, основанные на данном договоре поручения договор купли-продажи и договор залога считает заключенными неуполномоченными лицами.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «Русфинанс банк», ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ФИО3 и собственноручной подписью представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО9 в расписке.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ИП ФИО4 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать указанного ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом как по адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>., так и по указанному самим ИП Кованным А.С. в договоре поручения и договоре купли-продажи его адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и договора залога принадлежащего ей автомобиля ИНФИНИТИ FX 37 VIN № недействительными ввиду несоответствия их закону поддержали со ссылкой на изложенные в иске с учетом его уточнений обстоятельства – на отсутствие достигнутого с ней, как собственником данного автомобиля, соглашения на его продажу, и, соответственно, на его передачу в залог банку, учитывая, что имеющаяся в договоре поручительства на совершение сделки купли-продажи, заключенной, якобы между нею и ИП Кованным А.С., подпись комитента, ей не принадлежит. Соответственно, последующие договоры (купли-продажи и залога) совершены в отсутствует ее согласие, как собственника, от которого данное согласие при совершении указанных сделок должно быть получено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручения, в котором имеется подпись ФИО1, последняя поручила ИП Кованному А.С. совершить от своего имени и за счет ФИО1 сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля с передачей ПТС ИП Кованному А.С., который на основании подписанного ФИО1 договора поручения и ПТС заключил договор купли-продажи с ФИО3, которой банком под приобретение данного автомобиля на основании представленного ею договора купли-продажи и договора поручения был предоставлен кредит с одновременным заключением договора залога на приобретаемый автомобиль.

Пояснил, что поскольку договор купли-продажи автомобиля был оформлен ИП Кованным А.С. на основании договора поручительства, составленного от имени собственника автомобиля ФИО1, у банка не было оснований для сомнений в действительности договора купли-продажи, что послужило основанием для предоставления ФИО3 кредита с одновременной передачей приобретаемого автомобиля банку в залог.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В свою очередь, лицом, совершающим сделку по отчуждению имущества, может быть только собственник этого имущества или уполномоченное им лицо, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Поскольку собственником данного автомобиля на дату 18.01.2016г. являлась истец ФИО1, дачей согласия на отчуждение принадлежащего ей автомобиля обладала только она.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение того факта, что она не давала своего согласия и поручения кому бы то ни было, в том числе, ИП ФИО10, на продажу принадлежащего ей автомобиля и, соответственно, на его передачу в залог, истец ФИО1 ходатайствовала о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 28.11.2017г. было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ», на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности ФИО1 имеющейся в договоре поручения № ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненной от ее имени.

Поскольку обладателем подлинника договора поручения является лицо, которому комитент поручает совершить определенную сделку, а из содержания договора поручения следует, что совершить сделку купли-продажи ФИО1 поручает ИП Кованному А.С., этим же определением суда на ИП ФИО4 А.С. была возложена обязанность предоставить подлинник договора поручения № от 18.01.2016г. В свою очередь, поскольку при заключении договора залога на автомобиль документы, подтверждающие принадлежность автомобиля залогодателю, должны были передаваться банку, на ООО «Русфинанс банк» была возложена обязанность предоставления подлинника кредитного досье.

Указанным определением сторонам были разъяснены предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения их от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если без этих документов эту экспертизу провести невозможно, в виде возможности признания судом факта, для выяснения которого эта экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение.

Несмотря на возложенную на ИП ФИО4 А.С. обязанность представления суду подлинника договора поручения, указанный договор им суду представлен не был, в направленном банком во исполнение определения суда кредитном досье имелась лишь заверенная ИП Кованным А.С. копия договора поручения, которая и была представлена судом вместе с материалами дела в распоряжение экспертного учреждения. Однако, производство назначенной судом экспертизы экспертным учреждением было приостановлено в связи с невозможностью ее проведения в отсутствие документа (подлинника), в отношении которого назначена указанная экспертиза, суду направлено ходатайство о необходимости представления указанного документа и возвращены материалы гражданского дела.

Определением суда от 16.01.2018г. производство по делу было возобновлено, ИП Кованному А.С. судебными извещениями от 16.01.2018г. и от 06.02.2018г. одновременно с извещением о назначении по делу судебного заседания повторно разъяснялась необходимость представления подлинника договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и последствия его непредставления, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ для проведения почерковедческой экспертизы. Однако, направляемые судом ИП Кованному А.С. определения суда по двум известным адресам - адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой: <адрес> указанному им самим в договоре поручения и договоре купли-продажи адресу: <адрес>, им не получены и возвращены суду с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением в отделение связи, что приравнивается в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ к отказу от их получения и влечет возможность признания судом данного определения указанным адресатом полученным.

Однако, подлинник договора поручения ИП Кованным А.С. суду так и не был представлен.

В ходе рассмотрения дела представителю банка разъяснялось право ходатайства о назначении по копии договора поручения комплексной почерковедческой и технической экспертизы для исключения возможности появления подписи ФИО1 в копии договора способом монтажа, если по копии договора ее принадлежность ФИО11 возможно будет установить.

Однако, от проведения указанной комплексной экспертизы представитель ООО «Русфинанс Банк» отказался.

Поскольку отсутствие подлинника договора поручения лишает истца ФИО1 возможности получения заключения экспертизы, на которое она рассчитывала, как на доказательство, подтверждающее тот факт, что имеющаяся в указанном договоре подпись «комитента», выполненная от ее имени, фактически ей не принадлежит, а представитель участвующего в деле ответчика отказался от проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы по копии договора, суд приходит к выводу об установлении данного факта на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Установление судом того факта, что имеющаяся в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись комитента, выполненная от имени ФИО1, ей фактически не принадлежит, влечет признание всех совершенных с данным автомобилем сделок недействительными, поскольку они также совершены с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, договор купли от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», предметом которых являлся автомобиль ИНФИНИТИ FX 37 VIN №.

В качестве применения последствий недействительности договора залога, исключить автомобиль ИНФИНИТИ FX 37 VIN № из реестра залога.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: