Решение № 7-12404/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-0097/2025

Судья фио Дело № 7-12404/2025


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транспроект» Мазур Ю.В. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 18.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Транспроект» Мазур Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление №18810577231034080617 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577231034080617 от 03.10.2023 ООО «Транспроект» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Транспроект» Мазур Ю.В. подала на него жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Транспроект» Мазур Ю.В. просит отменить определение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Законный представитель ООО «Транспроект», защитник Мазур Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник Мазур Ю.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. от 04.08.2023), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, содержащего порядок и срок его обжалования, направлена 04.10.2023 по адресу места нахождения ООО «Транспроект», указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, с применением электронных средств («Госпочта»), почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14581588625678. Согласно Отчету об отслеживании отправления, после неудачной попытки вручения 09.10.2023 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и с 17.10.2023 находится на временном хранении (л.д. 45 – 46).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 18.10.2023 и истек 27.10.2023, однако жалоба была подана в суд только 24.11.2024, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 24).

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 заявителем представлено не было. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица, является риском самого лица.

Довод жалобы о направлении копии постановления по неправильному адресу, ввиду изменения Обществом 08.11.2023 адреса места нахождения, не может быть принят во внимание.

В силу пп. 4 ч. 3 ст. 8, пп.б) п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.6-8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений; регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства, который обязан при возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ в 10-дневный срок.

ООО «Транспроект» как владелец транспортного средства не выполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные, заявленные ранее при постановке на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ транспортного средства.

При вышеизложенном, вопреки доводу жалобы, именно ООО «Транспроект», не сообщившее в ГИБДД МВД РФ об изменении адреса места нахождения, несет риск неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась Обществу по адресу места нахождения, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Таким образом, направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении Обществу по адресу, уже не являющемуся по состоянию на дату вынесения постановления 03.10.2023 адресом места нахождения ООО «Транспроект»: адрес, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего места нахождения.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, в связи с чем доводы о том, что ранее поданная жалоба была возвращена, не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 18.02.2025, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Транспроект» Мазур Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление №18810577231034080617 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева