Постановление № 1-112/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

дело № 1-112/2024

УИД 15RS 0001-01-2024-000853-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Купцова И.О.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> ЧИАССР; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не имеющего образование; не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроенного, имеющего иной доход в размере 12-15 тыс. рублей; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 14 минут 31 секунду, проезжая на автомашине ВАЗ 21074 г.р.з. № RUS участок автодороги, расположенный в 20-ти метрах напротив входа на территорию склада по адресу: РСО-Алания, <адрес>, увидел мобильный телефон марки «Redmi 10 C» MintGreen 4GBROM, лежавший на асфальте в указанном месте, который ранее Потерпевший №1 обронила при выходе из такси. В это же время у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой приступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обогащение в свою пользу чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 14 минут 31 секунды по 08 часов 14 минут 54 секунды, развернув автомашину, подъехал к мобильному телефону со стороны водительской двери.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут 55 секунд ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, открыл водительскую дверь автомашины, подобрал левой рукой вышеуказанный телефон, после чего закрыл данную дверь и скрылся с места преступления.

Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 10 C» MintGreen 4GBROM стоимостью 6955 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенным мобильным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно оставив его в своём пользовании.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по инкриминируемому преступлению, вину признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ей в полном объеме возмещён причиненный ущерб, заглажен причиненный преступлением вред, ФИО2 принесены извинения за содеянное, с подсудимым они примирились. Никаких претензий к ФИО2 более не имеет, данное волеизъявление является добровольным, принято ей самостоятельно, без оказания на неё какого-либо воздействия, либо принуждения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он полностью признает свою вину по инкриминируемому ему преступлению, раскаивается в содеянном, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб, загладил, причиненный совершенным преступлением, материальный и моральный вред.

Защитник подсудимого адвокат Купцов И.О. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО2 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал рас-

крытию и расследованию преступления, принес свои извинения, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей моральный и материальный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный в результате преступления моральный и материальный вред, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, с 2 видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока его хранения,

- автомашину ВАЗ 21074 г.р.з. № RUS, белого цвета, выданную под расписку ФИО2, оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании,

- мобильный телефон марки «Redmi 10CMintGreen 4 GBRAM 128GBROM» в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном чехле и коробку с гарантийным талоном на 2 листах от мобильного телефона марки «Redmi 10CMintGreen 4 GBRAM 128GBROM», выданные под расписку законному владельцу Потерпевший №1, оставить у неё же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Купцова И.О. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО2 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, с 2 видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока его хранения,

- автомашину ВАЗ 21074 г.р.з. № RUS, белого цвета, выданную под расписку ФИО2, оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании,

- мобильный телефон марки «Redmi 10CMintGreen 4 GBRAM 128GBROM» в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном чехле и коробку с гарантийным талоном на 2 листах от мобильного телефона марки «Redmi

10CMintGreen 4 GBRAM 128GBROM», выданные под расписку законному владельцу Потерпевший №1, оставить у неё же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков