Апелляционное определение № 33-706/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-2013/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000594-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-706/2026
г. Вологда
09 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 322 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., нотариуса – 200 руб., почтовых услуг – 277 руб. 50 коп., почтовых услуг по направлению копии иска согласно чеку, штраф – 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruser были причинены механические повреждения. 28 июня 2024 г. ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховой случай не урегулирован, ремонт транспортного средства по направлению страховщика не осуществлен. 28 ноября 2024 г. направил страховщику письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения. <ДАТА> финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно справке СТОА ИП ФИО5 стоимость ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля составила 400 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 225 700 руб., убытки – 96 300 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 руб., почтовых услуг – 372 руб., штраф – 112 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 550 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом допущено злоупотребление правом, действия направлены на получение дополнительной финансовой выгоды в виде штрафных санкций, изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности и имеют своей целью введение в заблуждение, поскольку по выданному направлению для эвакуации и производства ремонта истец не обращался. Вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 час. 25 мин. возле <адрес> ФИО15, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО16 автомобилем ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №..., по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 04 июля 2024 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с осмотром автомобиля по месту хранения: <адрес>, СТОА, выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от 04 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

05 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №..., с указанием времени его проведения – в 10 часов <ДАТА> по адресу: <адрес>, и направлено в адрес ФИО3

<ДАТА> экспертом ФИО8 составлен акт, согласно которому <ДАТА> в 10 часов автомобиль Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №... по адресу: <адрес>, для проведения осмотра предоставлен не был.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №..., в 10 часов <ДАТА> по адресу: <адрес>.

<ДАТА> экспертом ФИО8 составлен акт, согласно которому <ДАТА> в 10 час. автомобиль Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №... по адресу: <адрес>, для проведения осмотра предоставлен не был.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №..., по результатам которого <ДАТА> экспертом – техником ФИО9 составлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 186 300 руб., с учетом износа – 114 100 руб.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «...» в <адрес> – Петербург, о чем страховая компания уведомила истца письмом от <ДАТА>, в котором также указала на отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО10, а в случае отказа в организации ремонта просил осуществить денежную выплату в размере действительной стоимости ремонта, выплату утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за период просрочки, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 09 декабря 2024 г. было отказано.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей посредством почтового перевода, возврате денежных средств по причине неявки получателя на почту, необходимости предоставления банковских реквизитов.

Уведомлением № №... «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 16 января 2025 г. в принятии обращения ФИО3 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации.

В соответствии с представленной истцом справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №..., составляет 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, определением судьи Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... – 2 – 25 федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> к обстоятельствам ДТП от <ДАТА> относятся повреждения автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №... - задней левой двери, заднего левого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера на боковой левой части. Повреждения декоративной накладки задней левой двери задней накладки левой подножки не соответствуют обстоятельствам ДТП по характеру и направлению образования повреждений и расположению повреждений над опорной поверхностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационной знак №... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 225 700 руб., с учетом износа – 141 500 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 322 000 руб., с учетом износа – 118 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля либо в форме страховой выплаты, ремонт не организовало, страховой случай не урегулировало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России№... – 2 – 25 от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 322 000 руб., и определил ко взысканию убытки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика приняты все надлежащие меры для урегулирования страхового случая посредством выдачи направления на ремонт, перепиской с ФИО3 с предложениями предоставить автомобиль на ремонт, указало на готовность осуществить эвакуацию транспортного средства, однако ФИО3 со страховщиком дату и время эвакуации не согласовал, со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 6.2 Правил № 431-П).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом первой инстанции, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия, места жительства истца и места нахождения транспортного средства (<адрес>) до СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», находящейся по адресу: <адрес>, превышает 50 км.

Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленное им в адрес истца письмо от 30 октября 2024 г., в котором страховщик предлагал ФИО3 обратиться в офис для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства до СТОА.

Вместе с тем, страховщик имея реальную возможность осуществить действия по заказу эвакуатора, согласовать с потерпевшим дату и время эвакуации, никаких действий не предпринял, фактически возложил на ФИО3 обязанность по организации транспортировки поврежденного автомобиля в СТОА.

Несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА, находящейся в <адрес>, как и не представил доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки транспортного средства истца со стороны страховщика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.

Предложение о транспортировке поврежденного автомобиля исходило от самого страховщика, ФИО3 не препятствовал эвакуации, которая не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

Нарушений требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается.

Фактически организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 в предоставлении транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Доказательства, подтверждающие организацию страховой компанией транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, представлены не были, в то время как СТОА расположена на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ФИО2 <адрес> на дату проведения экспертизы в размере 322 000 руб. и взыскал ущерб в указанном размере (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 225 700 руб., убытки – 96 300 руб.)

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом с учетом установленных судом нарушений со стороны страховщика при рассмотрении заявления истца об урегулировании страхового случая не может быть принят во внимание.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на положении Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в сроки, установленные законом.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, нотариальных, почтовых и юридических услуг являются судебными издержками истца и правомерно взысканы судом первой инстанции в силу требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.