Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Славникова Н.В.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 15/2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Кирьяновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирьяновой С.Е. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации, использованию и управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Адвокат Кирьянова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ФИО1 В обоснование своих доводов указала, что мировым судьёй допущено неверное толкование закона, поскольку ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чего ФИО1 не совершал. Он не отрицает, что находился на водительском сидении в состоянии алкогольного опьянения, однако в движение автомобиль умышленно не приводил. Он случайно снял автомобиль с ручного тормоза, задев в процессе эмоционального разговора соответствующий рычаг. Двигатель он не заводил, действий, направленных на приведение автомобиля в движение он не совершал. Таким образом, в его действиях отсутствует умысел на управление автомобилем, что исключает ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. приговор суда законный, справедливый и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 и его защитник пояснили, что показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания и в приговоре отражены полно и правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости их повторного допроса. Ходатайств о вызове новых свидетелей, исследовании новых доказательств не поступило. Стороны выразили согласие об отсутствии необходимости проверки судом апелляционной инстанции доказательств.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, в общем порядке судебного разбирательства.

К выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришёл на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3 и документов – рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами по ДТП, протоколами очных ставок.

Оценка указанных доказательств нашла своё отражение в приговоре, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 достаточно мотивирован.

При этом мировой судья, оценивая доказательства, представленные в суд первой инстанции стороной защиты, привёл в приговоре свои выводы о том, что указанные доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные выводы в приговоре мотивированы, убедительны, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 не заводил двигатель, а машина поехала в результате случайно снятого им ручного тормоза, при нейтральном положении рычага управления скоростей, опровергнуты приведёнными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она видела как на стоящем во дворе микроавтобусе, в котором на водительском месте находился ФИО1, загорелись огни заднего хода и он начал двигаться назад до столкновения с автомобилем Свидетель №1, после чего задние ходовые огни сразу погасли.

Указанные показания доказывают, что автомобиль пришёл в движение принудительно, т.к. включение задних ходовых огней перед началом движения микроавтобуса общеизвестно свидетельствует о том, что рычаг переключения скоростей был переведён ФИО1 в положение включения задней передачи при включённом зажигании, т.е. при работающем двигателе. Признаваемое ФИО1 снятие микроавтобуса с ручного тормоза, при этом, составляет полный комплекс действий водителя для умышленного приведения автомобиля в движение. О том, что ФИО1 желал движения автомобиля задним ходом, свидетельствуют погасшие огни заднего хода сразу же после столкновения, т.е. ФИО1 знал, причину движения и первым делом выключил заднюю передачу, для предотвращения дальнейшего принудительного движения автомобиля.

С доводами стороны защиты о том, что мировым судьёй дана неверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №13, так как в её показаниях в ходе предварительного следствия имелись противоречия, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, о чём указано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №13 не могла слышать работающий двигатель микроавтобуса, так как рядом с ней играла музыка, она находилась далеко (высоко) от микроавтобуса и на улице было темно не опровергают, а подтверждают её показания о том, что она видела включённые задние ходовые огни на микроавтобусе, что было бы невозможно в светлое время суток.

Доводы стороны защиты об оговоре Свидетель №13 и другими свидетелями обвинения ФИО1 проверялись мировым судьёй, о чём указано в приговоре. Наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым в суде первой инстанции не установлено. Нет оснований для этого и у суда апелляционной инстанции.

В результате оценки приведённых показаний свидетеля Свидетель №13 мировой судья пришёл к выводу, что водитель микроавтобуса ФИО1, двигаясь задним ходом на своём автомобиле, совершил столкновение с автомобилем Свидетель №1

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он мотивирован и согласуется с совокупностью представленных сторонами и приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанное обстоятельство, а также установленные судом первой инстанции и не оспариваемые стороной защиты такие обстоятельства, как нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и привлечение его ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в своей совокупности образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и отражено в оспариваемом приговоре.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 мировой судья дал оценку всем доказательствам и указал мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие, с которыми следует согласиться. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Таким образом, оснований для признания вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нарушить конституционные права осужденного, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Пронин