Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело №2-2936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) с участием автомобиля истца - (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (под его управлением) - нарушений нет, страховщик по обязательному страхованию - АО СК «СоГаз» и виновника ДТП - автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует, ответственность в рамках ОСАГО не застрахована.

(дата обезличена) истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства истца с ООО «ВОЭК». Цена договора составила 5 500 руб.

Ответчик был извещен о назначении экспертизы автомобиля Истца. На осмотр не пришёл, в добровольном порядке ущерб возмещать отказался.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 352 руб.

Просит применить к данным правоотношениям Постановление Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П (полное возмещение имущественного вреда, без износа).

В своем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 116 352 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, виновность в ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата обезличена) около (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием транспортного средства (данные обезличены), г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и (данные обезличены), г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, которое в результате ДТП получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по ДТП.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду предоставлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «СоГаз», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

(дата обезличена) истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства истца с ООО «ВОЭК». Цена договора составила 5 500 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик был извещен о назначении экспертизы автомобиля Истца. На осмотр не пришёл, в добровольном порядке ущерб возмещать отказался.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 352 руб. без учета износа.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 116 352 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 116 352 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3530 руб. (л.д.2).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3527 руб. 04 коп.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оценке в размере 5 500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 352 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3527 руб. 04 коп., всего 125379 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 04 (четыре) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.