Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021~М-1744/2021 М-1744/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, третье лицо: нотариус ФИО5, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику, в котором просила: признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>.

В обоснование требований указала, что между истицей и ФИО8 были заключены 2 договора займа, так же был заключен договор залога указанной квартиры. ФИО8 умер. Свои обязательства по возврату денежных средств при жизни не исполнил.

В судебном заседании представители истицы ФИО6 требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (заемщик) взял в займы у истицы (займодавец) 2 000 000 рублей на срок до 01.09.2019г.

Согласно договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4 (заемщики) взяли в займы у истицы (займодавец) 2435600 рублей на срок до 01.01.2020г.

Дополнительным соглашением от 07.07.2019г. срок возврата денежных средств по договору от 23.01.2019г. был изменен – на 01.01.2020г.

23.01.2019г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор залога №-АА-23012019-2. Предметом залога являлась квартира по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>. Договор залога заключен с целью обеспечения указанных договоров займа.

23.05.2019г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Судом установлено, что ФИО8 умер 19.10.2020г. Наследником принявшим наследство является ответчик по делу и несовершеннолетний сын.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцом требований о взыскании долгов по договорам займа не заявлялось, как и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда, из существа требований, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истицей заявлены требования о признании права собственности на квартиру, минуя требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев