Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело №2-1985/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежало две коровы:

- по кличке «Малыш», инвентарный №, красно-пестрой масти, возраст 14 лет,

- по кличке «Малышка», инвентарный №, черно-пестрой масти, возраст 8 лет.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал из загона указанных коров на пастбище за пределы населенного пункта <адрес>, находящееся в южной стороне от села, куда обычно все жители южной части <адрес> выгоняют крупный рогатый скот. Коровы вечером того же дня не пришли к дому сами, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО2, у которого также пропала корова, обнаружил, что примерно в 100-150 м от крайнего дома по <адрес> в <адрес> мертвыми девять голов животных, среди которых также были и коровы истца.

Гибель животных произошла от воздействия электрического тока ввиду разрушения изолятора и провисания проводов, из-за ненадлежащей эксплуатации линии электропередач, т.е., как полагает истец, по вине ответчика. Над коровами нависали два провода линии электропередач примерно на высоте 1 м от земли. Линия электропередач 10 КВ № опора № принадлежит ответчику. Причиной падения проводов с опоры, как увидел истец, стало разрушение изолятора. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении причиненного имущественного ущерба, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость двух коров в размере 74 250 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Курьинского района Алтайского края, администрацию Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему КРС, представленный истцом отчет об оценке не может являться допустимым доказательством, акт патологического вскрытия коров истцом не представлен, в связи с чем доказательств смертельного поражения коров электрическим током не имеется, ссылался на то, что содержит линию электропередач в технически исправном состоянии, регулярно проводит технические ее осмотры, о том, что произошла авария на линии, общество не было извещено надлежащим образом со стороны администрации района и службы МЧС, чьи халатные действия, и привели к гибели животных, а в действиях самого истца есть грубая неосторожность – нарушение правил выпаса скота, несоблюдение правил установленной охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что служит обстоятельством для уменьшения размера вреда или отказа в его возмещении, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и наступившим вредом, дополнительно ссылался на то, что вред причине в результате непреодолимой силы, о которой ответчик не знал и не мог знать и не мог предотвратить, жители села знали о том, что произошло возгорание ЛЭП, однако, несмотря на это, отправили пастись коров в опасное для этого место.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вину.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в личном подсобном хозяйстве две коровы, что подтверждается справкой администрации Курьинского сельского совета Курьинского района Алтайского края, составленной на основании похозяйственной книги.

Из акта КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ животные, принадлежащие жителям села (КРС) находились на пастбище без присмотра, в вечернее время домой не вернулись, рано утром ДД.ММ.ГГГГ владельцами начат поиск животных, около 07 часов утра найдены трупы девяти животных, среди которых были две коровы, принадлежащие ФИО1, при осмотре гибели животных было установлено, что над ними свисают электрические провода высоковольтной линии, провода находились на расстоянии примерно 1,2-1,5 м. над землей, на одном проводе имеется пригоревший кусочек кожи с оплавленным волосом, согласно анамнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть животных наступила ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Диагноз «Сибирская язва» у животных исключен в результате исследования отобранного на месте происшествия пат. материала, согласно ветеринарной отчетности установлено, что животные ранее были исследованы на бруцеллез и лейкоз, результат исследования – отрицательный.

Согласно справки КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно амнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током, в связи с чем не было необходимости вскрытия животных в целях подтверждения диагноза.

Из акта смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края установлено, на опоре № линии электропередач 10 КВ № разрушен подвесной изолятор, в результате чего сгорела траверса данной опоры и два провода опустились низко над землей на 1 и 1,05 метра от земли, при этом линия находилась под напряжением, в результате воздействия электрического тока погибли животные (КРС) в количестве 9 голов.

По факту гибели животных МО МВД России «Краснощековский» ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО3, установлено, что рядом с линией ЛЭП и столбом ЛЭП на котором имеются видимые повреждения в виде оборванного деревянного соединения, в результате чего имеет место провисание линии электропередач, на расстоянии 5 метров от столба обнаружены погибшие коровы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») принадлежит сооружение – Курьинский электросетевой комплекс филиала ОАО «Алтайэнерго» Южные электрические сети по территории Курьинского района Алтайского края.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба и наличием причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, судом назначена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что определить полностью и достоверно причины, приведшие к аварийной ситуации на линии электропередач и к нарушению габарита проводов ЛЭП от земли, не представилось возможным.

По мнению эксперта, в результате воздействия природных условий (сильный ветер), по неизвестное причине, произошло искрение проводов, закрепленных на траверсе опоры, искры привели к возгоранию деревянной траверсы, при потере несущей способности траверсы вследствие горения или тления дерева траверсы, часть ее обрушилась, провода отделились от креплений и упали на горизонтальные конструкции, выполненные на высоте 3,4 метра от основания опор, порыва провода и перемычки не произошло, не произошло и короткого замыкания, при котором линия перешла бы в аварийный режим и могла произойти отключение линии от энергоснабжения.

Провод, провисший на бревнах, на высоте 3,4 метра от земли у опоры, имевший ранее нормативное безопасное расстояние от земли, потерял нормативный габарит и на расстоянии 5-6 метров от опоры мог составить высоту от земли, угрожающую касанием к нему животных.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждается тот факт, что причиной гибели животных истца является воздействие электрического тока провисшим на ненормативное расстояние проводом линии электропередач ответчика.

В силу пункта 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрической станции и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

С учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, где погибли животные, нашли свое подтверждение, доказательств своевременного их устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков и ограждений явилось причиной гибели двух коров, принадлежащих истцу, а как следствие – причинение ущерба.

Определяя размер ущерба истца, суд руководствуется вышеприведенным заключением судебной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость коров истца составляет 74250 руб. (35250 руб. + 39000 руб.).

Суд полагает, что доводы ответчика о нарушении истцом положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

Как следует из пункта 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций, предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также на необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований Правил, охранная зона обозначена на местности не была, и истец не мог знать о ее размерах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств того, что истец знал о случившейся аварийной ситуации с линией электропередач до возникновения ущерба, в судебное заседание, также не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие причинение вреда истцу, на долю вины самого истца в случившемся, его грубую неосторожность.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также не установлено и противоправности поведения истца, которое бы влекло уменьшение размера причиненного вреда или отказ в возмещении вреда.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, где произошла гибель коров, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий: пастбища, которые предназначены для пастьбы скота.

Факт гибели животных именно от воздействия электрического тока подтверждается актом ветеринарной службы, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что имеет место вина в причинении вреда со стороны истца, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет владелец источника повышенной опасности - владелец ЛЭП – ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет провисание проводов на ненормативном расстоянии от земли, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что халатные действия администрации района и сотрудников МЧС послужили причиной гибели коров, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являются владельцами ЛЭП – источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению такого вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба рыночную стоимость погибших коров – 74250 руб..

При подаче иска размер госпошлины был истцу уменьшен до 1000 руб., ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.

В этой связи, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1427 руб. 50 коп. (2427 руб. 50 коп. – госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 74570 руб., за вычетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 1000 руб.).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб..

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1427 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.