Приговор № 1-333/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвокатов Осадчей И.Н., Калашникова В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 6, не работающего, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 12.12.2013 года Кировским районным судом г.Саратова по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.03.2017 г. по постановлению Саратовского областного суда от 21.03.2017 г. освобожден условно-досрочно на не отбытую часть срока 06 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 1) 27 мая 2016 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26 мая 2017 года 2) 01.12.2017 года Ленинским районным судом г.Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года, в вечернее время, ФИО1 совместно со ФИО2 находились на участке местности у <...> где увидели ранее незнакомую им Потерпевший №1, когда у ФИО1 и ФИО2, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1 и они распределели преступные роли.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошли к находящейся на участке местности у д. 20 по ул. Саперная г. Саратова Потерпевший №1, где ФИО2, согласно распределенных преступных ролей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности с торца <...> в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, подошел на близкое расстояние к ФИО8 сзади и закрыл последней рот, чтобы та не смогла позвать на помощь. Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей совместно со ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini» стоимостью 3837 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 8 Гб стоимостью 391 рубль 50 копеек, а также сотовый телефон марки «ZTE В538», стоимостью 663 рубля 60 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, обратив которые в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2017 года в вечернее время, ФИО1, находился у <...> Октября г. Саратова, где встретил ранее знакомого ему ФИО9 который вышел на улицу и не закрыл входную дверь своей <адрес>, так как занимался ремонтом, о чем сообщил ФИО1 Здесь, в указанное время, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно какого-либо имущества принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в указанной квартире, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, прошел к вышеуказанной квартире, в которую через незакрытую дверь прошел и, таким образом, незаконно проник, откуда, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанной квартире он находится один и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: электро-дрель «ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР» стоимостью 1227 рублей 60 копеек; электролобзик «ДИОЛД» модели «ПЛЭ-1-09» стоимостью 2292 рубля 95 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3520 рублей 55 копеек, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, вина подсудимых подтверждается следующим.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, подтвердив в судебном заседании место, время совершения указанного преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 у которой они похитили принадлежащий той телефон 14 декабря 2017 г., о чем они договорились ранее при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым судом установлено, что 14 декабря 2017 года идя с работы к себе домой у <...> на нее напали двое подсудимых, которые открыто похитили у нее сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета. Она побежала за ними, громко кричала им в след, чтобы они вернули, принадлежащее ей имущество, но данные требования они проигнорировали (т. 1 л.д. 23-27).

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследованными в судебном заседании подтверждается факт задержании ими как сотрудниками полиции 14 декабря 2017 года в вечернее время подсудимых и доставления их к месту совершения преступления, а именно по адресу: г. Саратов ул. Саперная д. 20, где потерпевшая Потерпевший №1 опознала их как лиц совершивших у нее открытое хищение ее телефона. После чего гражданин ФИО1 и гражданин ФИО2 были задержаны и доставлены в дежурную часть ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 61-63,64-67).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им как оперуполномоченным ОУР ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову 14 декабря 2017 года от ФИО2 была получена явка с повинной, в которой последний раскаялся в совершении преступлении и пояснил, что он совместно с ФИО1 совершили кражу 2-х мобильных телефонов из кармана шубы надетой на неизвестной женщине, данное преступление было совершено ими 14 декабря 2017 года примерно в 18 часов 40 минут на улице Саперная г. Саратова (том 2 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым им как сотрудником полиции происходило задержание ФИО1 как лица подозреваемого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 211-213).

Заявлением ФИО8 от 14 декабря 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 14 декабря 2017 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь на участке местности у дома №20 по улице Саперная города Саратова открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от торцевой стены дома №20 по улице Саперная города Саратова, фиксирующий место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-9,10,11).

Протоколом выемки от 15 декабря 2017 года, в ходе которого изъят мобильный телефон «ZTE R538» имей1: №, имей2: №, в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, являющиеся предметами преступного посягательства ФИО1 и ФИО2, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-35, 36-39,40, 41, 42).

Заключением эксперта № от 17.01.2018 года согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, приобретенного в декабре 2016 года за 7000 рублей, который в настоящее время потерпевшая оценивает в 5000 рублей, на момент его хищения, а именно на 14 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 3837,00 (три тысячи восемьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Стоимость флешкарты на 8 гб, стоимостью 500 рублей, приобретенной в 2017 году, на момент её хищения, а именно на 14 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 391,50 (триста девяноста один рубль 50 копеек).

Стоимость сотового телефона марки «ZTE В538» в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2016 года за 1000 рублей 00 копеек, на момент его хищения, а именно на 14 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 663,60 (шестьсот шестьдесят три рубля 60 копеек) (том 2 л.д. 38-40).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении ими грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют открыто в присутствии потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись ими впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, преступные действия были совершены каждым соисполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что вечером 03 декабря 2017 года находясь незаконного в <адрес>, похитил имущество, а именно электро-дрель «ИНТЕРСКОЛ Д-10/350ЭР» стоимостью 1227 рублей 60 копеек; электролобзик «ДИОЛД» модели «ПЛЭ-1-09» принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 3520 рублей 55 копеек.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым он показал, что 03 декабря 2017 года в вечернее время он находился дома один и делая ремонт неоднократно выносил мусор, оставляя открытой входную дверь квартиры. Выйдя из подъезда примерно в 17 часов 30 минут он встретил ранее малознакомого ему ФИО1, с которым они совместно стояли возле подъезда курили и разговаривали, а затем он пошел в магазин «Белый аист», расположенный по адресу: <...> Октября, дом 85 «г», чтобы купить сигарет. Вернувшись в свою квартиру и продолжил собирать и выносить мусор, ничего подозрительного он не заметил. Позже, в указанный день примерно в 20 часов, когда он вынес весь мусор из своей квартиры он обнаружил, что у него в квартире отсутствует принадлежащий ему инструмент, а именно: дрель «Интерскол», электролоблик «Диолд» (т. 1 л.д. 206-208).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании от 28 декабря 2017 года, согласно которым она показала, что работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <...>, где 28 декабря 2017 года сотрудником полиции протоколом обыска была изъята электродрель марки «Интерскол Д-10/350 ЭР», которая ране была сдана на реализацию гр.ФИО1 А,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, комната 6 (т. 1 л.д. 237-238).

Заявлением Потерпевший №2 от 04 декабря 2017 года, зарегистрированном в КУСП 37350 от 04 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 03 декабря 2017 года из его <адрес> тайно похитило принадлежащие ему электролобзик и электродрель, в результате чего ему причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 161).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, в ходе которого в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут была осмотрена <адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т. 1 л.д. 164-168, 169-171).

Протокол выемки от 28 декабря 2017 года, в ходе которого изъята электродрель «Интерскол Д-10/350 ЭР», являющаяся предметом преступного посягательства ФИО1, осмотренная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-236, т.2 л.д. 193-196, 197, 198).

Заключением эксперта № от 09 января 2018 года, согласно которому стоимость электродрели марки «ИНТЕРСКОЛ Д-10/350 ЭР» составляет - 1227 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 245-248)

Анализируя указанные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли собственника, проник в квартиру Потерпевший №2, откуда тайно похитил его имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные об их личности, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также их явки с повинной, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшим похищенного, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние алкоголя на совершение преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит, где на учете состоит ФИО2, а также иные данные об их личностях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ, а ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых и возможность получения ими заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного каждым подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

Учитывая что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2017 г. и частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2017 г. отменить и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2017 г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения его под стражей с 14 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «ZTE В538», хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, электродрель марки «Интеркскол Д-10/350 ЭР», хранится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: