Решение № 2А-2246/2017 2А-2246/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-2246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Административное дело №а-2246/1/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным отказа в зачете требований по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 в проведении зачета по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калужского районного суда <адрес> по делу № и обязать его произвести такой зачет путем возврата денежных средств в сумме 24302 рубля на расчетный счет ФИО1

В судебное заседание не истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лиц ООО СК «Монолит» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 24302 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу ООО СК «Монолит».

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выписки по лицевому счету истца (л.д.7) следует, что списание денежных средств с банковского счета истца по требованию судебного пристава - исполнителя произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа в отношении ООО СК «Монолит».

Представленными доказательствам подтверждается, что исполнительное производство №-ИП предмет исполнения задолженность в размере 160250 рублей в отношении должника ООО СК «Монолит» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Монолит» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МООИП УФССП России по <адрес> истцу направлено уведомление о невозможности производстве взаимозачета денежных средств в размере 24302 рубля в рамках указанного исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-5472/2016 в отношении ООО СК «Монолит» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Монолит» 160250 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом исполнительный лист административным истцом предъявлен к принудительному исполнению после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после фактического исполнения требований исполнительного документа по встречным требованиям, необходимых условий для производства такого зачета не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в процессе принудительного исполнения судебного акта не рассматривались обращения сторон исполнительного производства по вопросам зачета взаимных требований ФИО1 и ООО СК «Монолит», не принимались решения об отказе в производстве такого зачета.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий органа государственной власти, в связи с чем не нарушают права административного истца на получение присужденных денежных сумм в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько