Решение № 2-401/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-401/2024;)~М-384/2024 М-384/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-401/2024

УИД 22RS0044-01-2024-000630-14 Дело № 2-7/2025 (2-401/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 августа 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретареКусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 (2-401/2024) по исковому заявлению ФИО3 к администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, ФИО9, ФИО11 о признании права собственности;

по исковому заявлению ФИО9 к Администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация. <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1333 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., общая площадь подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТО № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Супруги ФИО28 семьей, проживали в вышеуказанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования вступила супруга ФИО1, наследственное дело №.

ФИО9, отец умершего ФИО34 также является наследником первой очереди, однако, документы на наследство не оформлял.

Нотариус ФИО4 выдала Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО4 выдать Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом, после смерти ФИО2 не имеет возможности, так как документы на строительство дома не были оформлены, вышеуказанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

ФИО3 проживает в вышеуказанном жилом доме, тот дом является единственным жильем, что подтверждается Актом установления фактического проживания от 07.08.2024.

ФИО3 обращалась в администрацию Рубцовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ №/ПОГ/2132 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно заключению № ТЗ: состояние строительных конструкций здания жилого дома после самовольно выполненного строительства оценивается категорией работоспособное техническое состояние. Несущие строительные конструкции здания сохраняют несущую способность и обеспечивают безопасное проживание людей без угрозы для их жизни и здоровью. Нарушений санитарных норм и требований, для дальнейшего проживания людей не выявлены. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» расстояние от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м». Расстояние от здания жилого дома до границы соседнего земельного участка в пределах существующего ограждения превышает допустимые нормы. Расположение здания индивидуального жилого дома по <адрес> не нарушает противопожарные нормы, указанные в п. 4.3 таблице 1 СП 4.131.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по отношению к соседним зданиям жилых домов. Расстояние от здания жилого дома (со степенью огнестойкости V и классом конструктивной пожарной опасности С3 до соседних зданий соседних домов регламентируется не менее 15 м. по факту расстояние превышает минимальные линейные размеры таб. 1 СП 4.131.2013.

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, в котором просит признать за ФИО9 право собственности на нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что по договору купли-продажи на основании постановления совета пайщиков Рубцовского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 приобрел нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления совета пайщиков Рубцовского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № выданной Администрацией Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил помещение и полностью расплатился за него, что подтверждается квитанциями об оплате. Право собственности на помещение истец не зарегистрировал. Оба экземпляра договора с приложениями на данный момент утрачены.

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданиями как своими собственными, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. В частности, истец заключил договор энергоснабжения и договор теплоснабжения. Третьи лица не заявляли о правах на спорное здание. В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав собственности на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него не требовали передать здание.

Поскольку сделка по продаже нежилого здания сторонами в установленном законом порядке зарегистрирована не была, правоустанавливающие документы на спорное нежилое здание отсутствуют, но учитывая непрерывное, открытое владение истцом недвижимым имуществом, более 15 лет, отсутствие претензий со стороны третьих лиц, полагает, что заявленные исковые требования о признании за ним права собственности, на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности - являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

Ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда подано заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и болезнью его представителей.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя их необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, к заявлению не приложено доказательств уважительности невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 и отложения судебного заседания не имеется.

От представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО23, ФИО9 и ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО23 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выдан ДД.ММ.ГГГГ, (документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО8 22/91-н/22-2023-2-68) и свидетельства о праве на наследство по закону, выдан 13.03.2023(документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО8 22/91-н/22-2023-2-70).

Право собственности ФИО9 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдан 13.03.2023(документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 22/91-н/22-2023-2-91).

Право собственности ФИО7. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдан 13.03.2023(документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 22/91-н/22-2023-2-89).

Право собственности наследодателя ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>, в лице главы <адрес> ФИО13 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Согласно п. 1.2 договора Купли-продажи земельного участка земельный участок отчуждается Покупателю в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в течение месяца после опубликования извещения о намерении участвовать в аукционе в газете «Хлебороб Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ №, на портале органов местного самоуправления <адрес>, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, иных заявлений не поступило.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка Продавец уведомляет Покупателя, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, публичными сервитутами не обременен.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сельсовет, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН здание назначение нежилое, наименование контора, площадью 74 кв.м., расположено <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер объекту: №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости №, согласно которому ранее учтенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> прекратил существование, к акту приложена фототаблица.

Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО14 пояснил, что объект снят с кадастрового учета ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлен кадастровый учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пунта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 43 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» предусматривалось, что до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период положения указанного Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» предусматривалось, что «государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости)».

Оценивая статус спорного объекта, суд пришел к выводу, что государственный кадастровый учет спорного здания с кадастровым номером 22:39:020602:457 согласно выписке из ЕГРН осуществлен 31 июля 2012 г., следовательно, здание учтено как объект недвижимого имущества до 1 января 2013 г., то есть является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, как завершенный строительством объект, данная постановка на учет не оспорена, следовательно, здание не является самовольной постройкой.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку, никто из сторон по настоящему делу не оспаривает тот факт, что здание конторы введено в эксплуатацию до 1 января 1995 года, то оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №-П и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года №-КГ14-9, от 20 марта 2018 года №-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года №-КГ19-29, от 22 октября 2019 года №-КГ19-55, от 2 июня 2020 года №-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как указывает ФИО9 он по договору купли-продажи на основании постановления совета пайщиков Рубцовского РайПО от 19 апреля 1999 года приобрел нежилое здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение данного факта предоставил ксерокопию постановления совета пайщиков Рубцовского РайПО от 19.04.1999, а также ксерокопию справки № 466 от 25.07.2024, выданную администрацией Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края. Ссылается, что с 19.04.1999 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги.

Однако, как следует из решения Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №имеют место два абсолютно различных Договора купли продажи, как по своей правовой природе, так и по составу лиц, уполномоченных к его подписанию, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении здания конторы расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 74,0 кв.м.

При рассмотрении дела №в судебном заседании ФИО6 пояснял, что с РАЙПО в 1992 году заключали как - бы договор аренды. Никаких денег, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО ФИО10 не платило.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П-11 «подписи от имени ФИО6, имеющиеся в ксерокопиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Семеноводческо-свекловичным ордена Трудового Красного Знамени Совхозом «Рубцовский» в лице директора ФИО6 с одной стороны и КООП свеклосовхоза Рубцовскогорайпо в лице директора ФИО15 с другой стороны, а также Свекловодческо-свекловичным ордена Трудового ФИО5 «Рубцовский» в лице директора ФИО6 с одной стороны и Рубцовским РАЙПО в лице директора ФИО16 с другой стороны – выполнены не ФИО6, а другим лицом».

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор, заключенный между Семеноводческо-свекловичным ордена Трудового ФИО5 «Рубцовский» и Рубцовским РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности <адрес> потребительского общества на нежилое помещение – здания конторы расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 74,0 кв.м. не было зарегистрировано.

В копии постановления Совета пайщиков Рубцовского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о продаже здания конторы и металлического склада в <адрес> был рассмотрен на заседании Совета пайщиков Рубцовского РайПО. В связи с тяжелым финансовым положением было решено продать часть имущества не используемое по назначению. Помещение конторы, расположенное в <адрес>. Здание бревенчатое на бетонном фундаменте, отопление печное, водопровода нет. Склад металлический. Советом пайщиков РайПО постановлено:

Продать здание конторы и металлического склада ФИО9.

Контроль за выполнением данного постановления возложить на гл. бухгалтера РайПО (оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления ФИО9 суду не представил).

В постановлении не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее продаже покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в постановлении ФИО9 не представлен.

Нумерация домов по улицам поселков Рубцовского сельсовета произведена только в 2001 году на основании Постановления администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО9 не мог приобрести здание конторы у Рубцовского РайПо в 1999 году, допустимых доказательств уплаты покупной цены в материалы дела не представлено. В ксерокопиях квитанций, представленных ФИО9, не указан либо номер приходного кассового ордера, либо дата, а также отсутствует расшифровка главного бухгалтера и кассира, печать нечитаемая, при этом оригиналы квитанций истцом не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-19580/2015завершена процедура реализации имущества должника ФИО9, <адрес> (<данные изъяты>). ФИО9 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов.

Как указано в определении Арбитражного суда, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что инвентаризация имущества должника проведена. В конкурсную массу должника включено право требования в ФИО17 в размере 770 000 руб., к ФИО18 в размере 470 000 руб., ФИО18 в размере 190 000 руб. Имущество должника реализовано на сумму 15 000 тыс. руб. На основной счет должника поступило 15 000 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 524 529,73 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили – 20054,47 руб.

Таким образом ФИО9 финансовому управляющему не сообщал о наличии у него недвижимого имущества конторы, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленные ксерокопии счет-фактур, акта об оказании услуг, не подтверждают факт владения пользования поскольку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ФИО26 не представлены.

Также судом не принимается в качестве доказательств копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Арендодатель) и ООО Полиен в лице ФИО11 (Прендатор), предметом которого выступает офисное помещение расположенное по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Полиен» создано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор подписан до создания юридического лица, при этом в договоре указан ИНН, который присвоен юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица ООО «Полиен» <адрес>.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством ксерокопию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Арендодатель) и ООО Тайра в лице директора ФИО9, предметом которого выступает офисное помещение расположенное по адресу: <адрес>, поскольку не представлено доказательств исполнения данного договора, а также неверное указание Арендатора в разделе юридические адреса сторон, указано ООО Тайра, ИНН <***> КПП 22690Р00Р и подпись Индивидуальный предприниматель ФИО9

Ксерокопия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является также недопустимым доказательством, поскольку в качестве арендатора указано ООО Ленос в лице директора ФИО27, при этом согласно сведения содержащимся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано ООО «Ленас» ИНН <***>, КПП 226901001, а не ООО «Ленос».

Место нахождения ООО «Ленас» согласно ЕГРЮ <адрес>

ФИО9 и ФИО23 представлены квитанции об уплате электроэнергии с указанием адреса, Зеленая Дубрава, <адрес>. Как установлено в судом из объяснений сторон на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кроме спорного здания расположен большой гараж, который также проведено электричество. ФИО3 и ФИО9 заключены договоры с энергоснабжающей компанией, в квитанциях указаны присвоенные лицевые счета.

Ксерокопия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ выданная Алт. краевого отделения Ространсинспекции обществу с ограниченной ответственностью «Тайра» с указанием в ней адреса 658256, Рубцовский райн, <адрес>, не подтверждает факт владения ФИО9 спорным недвижимым объектом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица ООО «Тайра» указан <адрес>.

Копии разрешения на право пользования недрами, претензии, товарной накладной (грузополучатель ФИО29), приказов ООО «Ленас», лицензий, сервисных книжек, журналов осмотра водителей ООО «Ленас», счет-фактур, договоров на проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, товарных накладных, акта о взаимном засеете задолженности дополнительного соглашения к договору, актов, уведомления, сопроводительного письма школы, благодарственных писем, ответа налоговой службы, уведомления, писем ООО «Тайра», реестра пассажиров, с указанием адреса <адрес> дубрава, <адрес>, фотоснимки около спорного здания, не подтверждают факт владения спорного объекта ФИО9, поскольку на земельном участке по адресу <адрес>, зем. учас. 13 находится гараж, которым пользовались ФИО9, ООО «Ленас», ООО «Полиен», ООО «Тайра», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Свидетельские показания, данные в судебном заседании ФИО21, ФИО19, ФИО20 не подтверждают факт владения спорным недвижимым имуществом на протядении более 15 лет ФИО9 ФИО19 арендовал у ФИО9 гараж расположенный по адресу: <адрес> на безвозмездной основе, и не владел достоверной информацией о спорном объекте недвижимости; ФИО20 осуществляла проверку деятельности транспортной компании, ФИО21 являлась медиком и проверяла водителей перед рейсом у З-ных.

На основании изложенного, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Спорное здание не является муниципальной собственностью Рубцовского района, интерес к нему утрачен, что следует из объяснений представителя третьего лица Администрации Рубцовского района Алтайского края.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).ю

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу земельный участок отчуждается вместе с находящимися на нем строениями.

Кроме того, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

О продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 было известно, что подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, согласно которым сын ФИО9 – ФИО26 приобретал земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО26 со своей семьей стал проживать в здании конторы по указанному адресу в 2016 году и проживал до дня свой смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № ТЗ-1 выполненному ООО «Рубцовсктеплосервис плюс», на основании результатов проведенного визуального обследования строительных конструкций здания жилого дома после самовольно выполненных строительных мероприятий, а именно: перепланировка, переоборудование и переустройство внутренних помещений, расположенное по адресу: <адрес>, определено: состояние строительных мероприятий здания жилого дома (Лит.А,а) оценивается категорией работоспособное техническое состояние. Несущие строительные конструкции здания жилого дома сохраняют несущую способность и обеспечивают безопасное проживание людей без угрозы для их жизни и здоровью. Нарушение санитарных норм и требований, для дальнейшего проживания людей не выявлены. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м». Расстояние от здания жилого дома до границы соседнего земельного участка в пределах существующего ограждения превышает допустимые нормы. Расположение здания жилого дома по <адрес> в <адрес> не нарушает противопожарные нормы, указанные в п. 4.3 таблице 1.СП 4.131.2013 «Ограничение распространения пожара на Расстояние о т здания жилого дома (со степенью огнестойкости V и с классом конструктивной пожарной опасности С 3 до зданий соседних домов регламентируется не менее 15 м. По факту расстояние превышает минимальные линейные размеры таб. 1 СП 4.131.2013. Согласно представленного технического паспорта, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Рубцовским отделом на нежилое здание конторы по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что нежилое здание конторы переоборудовано, переустроено и перепланировано в жилое здание.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленный ФИО9, в описании объекта также указано, что объект расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в заявление поданном в суд 20.08.2025г. не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по инициативе суда.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Рубцовского нотариального округа <адрес> ФИО4 Заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются родители наследодателя – ФИО9, и ФИО11, жена – ФИО3 и сын ФИО24 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу об отказе от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 в пользу супруги наследодателя ФИО1

Нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве собственности по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:39:020602:516 ФИО11 – 1/8 доля в праве собственности на земельный участок; ФИО9 – 1/8 доля в праве собственности на земельный участок; ФИО3 – ? доля в праве собственности на земельный участок. Также ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому ФИО3 принадлежит ? доля в праве общем имуществе супругов на указанный земельный участок.

Поскольку ФИО23, ФИО9, ФИО11 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО26, учитывая положения части 2 статьи 1152 ГК РФ в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и признает за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> в порядке наследования по закону.

Соответственно ФИО9 и ФИО11 принадлежит каждому право по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> в порядке наследования по закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, ФИО9, ФИО11 о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 (СНИЛС: № право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за ФИО11 (СНИЛС: №) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за ФИО9 (СНИЛС: № ) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> в порядке наследования по закону.

Исковые требования ФИО9 к Администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.