Решение № 2-3968/2017 2-583/2018 2-583/2018(2-3968/2017;)~М-3368/2017 М-3368/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3968/2017

№ 2-583/2018 публ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 25.05.2017г., по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.09.2017г., что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 41 794,52 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указано, что представленная расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимости этого документа к заявленным требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить основания выдачи ФИО1 денежных средств ФИО2 Денежная сумма 1 000 000 рублей применительно к отношениям между физическими лицами является крупной, более чем в 100 раз превышает МРОТ. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, ФИО1 это письменно пояснила на опросе у следователя. ФИО1 пояснила, что не передавала деньги по расписке от 25.05.2017г., что якобы у нее есть другие расписки от ФИО2 за прошедший период времени. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств, то договор займа от 25.05.2017г. в силу ч.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит признать договор займа от 25.05.2017г. незаключенным по его безденежности.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать ввиду их необоснованности, недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждение получения суммы займа ответчиком была выдана истцу расписка.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017г.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018г., вынесенным следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска ФИО6, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч 2. Ст.163 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности ответчиком, либо иной размер задолженности, суду не было представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом, сумму долга ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017г., однако данное обязательство им не было исполнено.

Таким образом, поскольку суду не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически не верным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000 000

25.05.2017

18.06.2017

25

9,25%

365

6 335,62

1 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22 438,36

1 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 780,82

1 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 075,34

1 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 890,41

1 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 630,14

1 000 000

26.03.2018

27.07.2018

124

7,25%

365

24 630,14

Итого:

429

8,06%

94 780,83

Таким образом, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 94 780,83 рублей.

Однако, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска ФИО4 от 06.08.2018г. в возбуждении уголовного дела по п. «а,в» ч 2. ст.163 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ в том числе в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2, на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания не возникновения или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возникновение либо исполнение ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, так как не доказано иное, не исполнение ответчиком обязательства по договору займа.

При этом, суд учитывает, что договор займа в качестве заемщика подписан ФИО2, договор содержит паспортные данные ФИО2, что следует из расписки от 25.05.2017г., и то, что из буквального содержания договора займа (расписки) не следует наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Доказательств неподписания ФИО2, договора займа, его безденежности, заключения под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 409 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Истцом, исходя из первоначально заявленного требования – 1 041 794,52 рублей, оплачена госпошлина в размере 13409 рублей. Судом удовлетворены требования на сумму 1 082 212,33 рублей. Разница между удовлетворенной судом суммы требований и изначально заявленной ценой иска составляет 40 417,81 рублей (1 082 212,33 - 1 041 794,52). Госпошлина, исходя из суммы 40 417,81 рублей составляет 2000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей,

- проценты за пользование займом за период за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212,33 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 13409,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В.Алабужева