Решение № 12-298/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-298/2024

№12-298/2024

43RS0003-01-2024-003460-59


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 июля 2024 г.

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Н.,

государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Б., представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора К.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Б. № 19/22/2024 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Б. № 19/22/2024 от 18.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в его действиях по повреждению кабеля отсутствует вина, он не предвидел возможности наступления данных последствий, земляные работы велись им в соответствии с выданным АО «Горэлектросеть» согласованием и утвержденным Обществом проектом после натурного определения местонахождения кабеля в присутствии представителя АО «ГЭС», а также после проведения шурфления, в результате которого был выявлен кабель и получено разрешение на дальнейшие работы. О наличии в зоне производства согласованных работ иного кабеля не было известно ни ему, ни АО «Горэлектросеть», он не должен был и не мог предвидеть залегание второго электрического кабеля, т.к. он не был указан ни в одной из технических документаций АО «ГЭС». Его подписи в протоколе и в акте были сделаны исключительно в связи с тем, что он был согласен с фактом повреждения кабеля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор Б., представитель К. с доводами жалобы ФИО1 не согласились, считают вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 19/22/2024 от 18.06.2024 законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, {Дата} около 12 часов 10 минут по адресу: {Адрес} при производстве земляных работ ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» была повреждена принадлежащая АО «Горэлектросеть» кабельная линия электропередачи напряжением 6000 вольт.

По факту повреждения электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт должностным лицом УУП УМВД России по г. Кирову С.А. {Дата} составлен протокол № {Номер}.

Сообщение о повреждении подземного электрического кабеля при прокладке газопровода поступило {Дата} в УМВД России по г. Кирову от электромонтера АО «Горэлектросеть» С.О.

Согласно справке АО «Горэлектросеть», по состоянию на 19.12.2023 г. на балансе предприятия числится КЛ-6кв ТП-349-ТП-388. Объект поставлен на баланс 01.01.1977 г. Данный объект основных средств КЛ-6 кВ числится в инвентарной карточке учета, передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Горэлектросеть», утвержденном постановлением администрации города Кирова от 16.06.2017 № 1973-п.

Согласно акту нарушения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 15.12.2023 г., составленному представителем АО «Горэлектросеть» инженером по претензионной работе Г. и мастером РЭКС З. в присутствии мастера ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО1, {Дата} персоналом ООО «ГазТеплоСтрой» производились работы по прокладке газопровода. Произошло механическое повреждение КЛ-6кв ТП-349-ТП-388 ковшом экскаватора. Нарушены условия согласования {Номер} от {Дата}. Представитель АО «ГЭС» на место раскопок не вызван, КЛ не оформлена.

В согласовании {Номер} от {Дата}, с которыми был ознакомлен мастер ФИО1, указано, что прокладка газопровода производится при условии: защиты кабеля трубой ПНД в месте пересечения с газопроводом, расстояние при пересечении 0,5 м., до начала работ за 2-е суток вызвать представителя по т.{Номер}, кабель отшурфить, работы в охранной зоне КЛ выполнять вручную.

Согласно представленной АО «ГЭС» калькуляции от {Дата}, в результате повреждения КЛ-6 кВ сумма ущерба, причиненного АО «ГЭС», составила 92 642 руб. 44 коп.

Полномочия ФИО1 как мастера ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» и факт осуществления им деятельности по производству земляных работ по адресу: по адресу: г.Киров, {Адрес} подтверждаются:

- трудовым договором от {Дата} без номера;

- приказом о приеме на работу ФИО1 от {Дата} {Номер}/К;

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от {Дата} {Номер};

- должностной инструкцией мастера СМР от {Дата};

- общим журналом работ {Номер} по объекту: «Распределительный газопровод по {Адрес};

- копией страницы проекта с указанием места согласованного кабеля {Номер} и поврежденного кабеля{Номер}.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд учитывает следующие положения законодательства.

Согласно разделу XXXVII "Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях" Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (далее – Правила), земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В пункте 37.2 Правил установлено, что При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

Пунктом 37.3 Правил запрещено проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ.

Также аналогичные требования закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (в редакции от 18.02.2023).

В результате оценки доказательств, которые являются допустимыми, нахожу, что данные требования не были соблюдены мастером ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО1, что привело к повреждению кабельной линии. Установлено, что мастером ФИО1 и работниками данной организации самостоятельно проведено шурфирование и продолжены работы в охранной зоне с помощью экскаватора в отсутствие представителя потерпевшего – АО «Горэлектросеть» (АО «ГЭС»).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод ФИО1, что один из залегающих кабелей был обнаружен (отшурфлен), а на схеме второй (поврежденный) кабель не отмечен, что и привело к его повреждению, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Так, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судом установлено, что все земляные работы в охранной зоне производились в отсутствие представителя АО «ГЭС». Данное обстоятельство указывает на противоправность действий ФИО1, который при должной осмотрительности обязан был приостановить выполнение работ в охранной зоне кабеля до прибытия представителя АО «ГЭС», чем мог бы предотвратить причинение вреда.

Как верно указано в постановлении, неосторожные действия мастера ФИО1, допустившего землеройные работы с помощью экскаватора без представителя владельца подземных коммуникаций, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Вина мастера ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО1 в форме неосторожности (халатности) является доказанной, факт несогласованных работ подтвержден, а также усматривается причинно-следственная связь между повреждением указанного выше объекта инфраструктуры и последующим причинением вреда.

Квалификация правонарушения по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ является верной, поскольку обязательный признак - повреждение электрических сетей, напряжением свыше 1000 вольт, подтверждено справкой потерпевшего, согласно которой напряжение кабеля КЛ-6кв ТП-349-ТП-388 – до 6000 вольт.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица.

Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены должностным лицом.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере 2000 рублей, то есть менее наименьшего предела санкции части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, однако, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого наказания только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку по настоящему делу постановление по указанным основаниям потерпевшим не обжаловалось, оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, не имеется. В связи с этим принятое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Б. № 19/22/2024 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Сапожников