Апелляционное определение № 33А-1652/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1652/2026

судья Капитонова М.И. (1 инстанция № М-89/2026)

УИД 75RS0010-01-2026-000211-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 30 апреля 2026 года частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения, об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины

установил:

10 марта 2026 года (согласно даты на оттиске штапма входящих документов суда) представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Забайкальского муниципального округа ФИО3, администрации Забайкальского муниципального округа, в котором просил признать действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушении принятия решения о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержу Специальной военной операции незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению (т. 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2026 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении льготы в уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты (т. 1 л.д. 84-85).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2026 года административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 оставлено без движения, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям, установленных ст. 125, 126 КАС РФ (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с вынесенными определениями, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанные определения отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, определения судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2026 года незаконными, поскольку к материалам дела приложены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение административного истца, в связи с которым он не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину (т. 1 л.д. 92-94).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 об освобождении от государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе ссылка в административном иске на отсутствие источника дохода не подтверждает, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, и не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины или освобождения от ее уплаты. Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме и являющихся основанием для предоставления льготы в уплате государственной пошлины в виде уменьшения ее размера, в данном случае не усматривается.

Оставляя административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Также, к административному исковому заявлению не приложены документы, на которых административный истец основывает указанные требования к главе Забайкальского муниципального округа ФИО3, администрации Забайкальского муниципального округа Забайкальского края.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222).

Так, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии абзацем вторым подпункта 7 пункта 1 при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб.

По заявлению заинтересованного лица суд, учитывая имущественное положение плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по основаниям и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 4 ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, подтверждающих имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, и данный перечень не является исчерпывающим. В дополнение к документам, содержащим сведения, указанные в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, из оценки которых суд может прийти к выводу, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (Определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года №1191-О и др.).

Как видно из дела, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 при обращении в суд представил:

справку ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» от <Дата>, согласно которой административный истец обучался в указанном учреждении в период с 1996 по 2003 год, а также историческая справка, содержащая сведения о переименованиях данного учреждения;

ответ ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от <Дата>, согласно которому административный истец под наблюдением у врача-психиатра в указанном учреждении не состоит, однако ранее в период с 1996 по 2004 год наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>»;

определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года №46-КГ19-8 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Победа» о восстановлении на работе в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся учета индивидуально-психологических особенностей личности истца при его увольнении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 об освобождении от государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе ссылка в административном иске на отсутствие источника дохода не подтверждает, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, и не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины или освобождения от ее уплаты.

С учетом требований статей 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из оценки представленных в подтверждение заявленного ходатайства документов.

Вместе с тем определение суда от 11 марта 2026 года таких выводов применительно к фактически представленным заявителем документам не содержит. Вывод о том, что представленные документы нельзя признать достаточными для подтверждения имущественного положения заявителя, не мотивирован.

Фактически, оставив без удовлетворения ходатайство представителя административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, не разрешив его по существу с учетом представленных в подтверждение документов и указав при этом на недостаточность имеющихся доказательств имущественного положения административного истца, суд отказал заявителю в судебной защите прав, что является недопустимым.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции, помимо несоблюдения ФИО1 требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ об уплате государственной пошлины (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины), указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса к административному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление истцом обращения в адрес административных ответчиков с приложенными документами и ответ административных ответчиков на обращение истца направленный в его адрес 6.03.2026.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочих, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе. Оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств в силу статей 84, 178, 180 и 226 КАС РФ осуществляется при рассмотрении судом спора по существу.

По смыслу приведенных правовых норм, установленная законодателем обязанность представлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, следовательно, непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов административным истцом не может являться безусловным основанием, препятствующим принятию такого административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом требований к форме и содержанию административного искового заявления указанные выше положения проигнорировал, оставив без должной правовой оценки содержание административного искового заявления, придя к ошибочным выводам об оставлении административного искового заявления без движения, в том числе по мотиву несоответствия требованию пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд приведенные выше требования процессуального закона не учел, имея доказательства неудовлетворительного имущественного положения ФИО1, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере, их не оценил, а также об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву его несоответствия требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно с этим согласно разъяснению, данному в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины, как и отсрочка ее уплаты, является правом суда, но не обязанностью, и допускается при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере при подаче административного иска.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не относится.

Указанные документы подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения обязанностей по уплате государственной пошлины по обстоятельствам материального положения. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, допущенные судом нарушения процессуального закона следует признать существенными, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления отменить.

Ходатайство представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Материал по административному иску ФИО1 к главе Забайкальского муниципального округа ФИО3, администрации Забайкальского муниципального округа о признании незаконным решения, возложении обязанности направить в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: