Решение № 2А-767/2018 2А-767/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-767/2018

Дело № 2а-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 20 ноября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам

установил:

В суд административный истец акционерное общество АО «ОТП Банк» обратился с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, в обоснование своих доводов ссылаясь на следующие обстоятельства: в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-866/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП «Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Считают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в следующем: должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов. вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсий должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника) дохода в случае отсутствия перечислений.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В суд судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 предоставил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление АО «ОТП Банк» в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в части, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено из представленных материалов, АО «ОТП Банк» обратился с заявлением в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о возбуждении исполнительного производства, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно данному акту следует, что должник на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу отсутствовал.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ постановление об изменении постановления обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 371 012 руб.43 коп.; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направить в ОПФР в Крыловском районе; удержания производить ежемесячно в размере 50% из пенсии и иных доходов, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 343453 руб.32коп.

Судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии денежных средств в банках, согласно представленной информации следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» выявлено наличие денежных средств – 32,69 руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма 47,82 руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ДД.ММ.ГГГГ – 1600,03 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам выносились постановления о распределении денежных средств по СД, согласно которым постановлено перечислять средства в погашение долга взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения долга сумму 865,82 руб.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» направлены постановления о возбуждении исполнительного производства 23045/17/189188, 23045/17/189198, ИП 36316/17/23045, ИП 36317/17/23045, постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Исследовав в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» принимались меры в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако меры по исполнительному производству следует признать принятыми не в полном объеме, что соответственно привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Вышеуказанное является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Так, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявитель просил наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных судом, а также наложить арест на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства, предусмотренное ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выносилось.

Взыскатель АО «ОТП Банк» также заявлял о наложении ареста на имущество должника.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Взыскатель может подать заявление о наложении ареста на имущество должника, и судебный пристав-исполнитель должен либо наложить арест, либо отказать в наложении ареста, мотивы отказа должны быть указаны.

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов исполнительного производства не усматривается то обстоятельство, что поставленные заявителем вопросы были рассмотрены по существу и заявителю дан ответ в установленном порядке.

Порядок рассмотрения заявления. ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подача заявлений и ходатайств в исполнительном производстве возможна на любой его стадии. Заявленные взыскателем АО «ОТП Банк» ходатайства при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации, наложении ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрены, сведения о направлении копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, взыскателю не направлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия перечислений, как нарушающие права взыскателя, суд считает необоснованными. Каких-либо бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено. Как установлено, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, в счет погашения долга АО «ОТП Банк» подлежит перечислению сумма 865,82 руб.

Кроме того, взыскатель вправе подать в службу судебных приставов-исполнителей заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, проведение которой предусмотрено положениями ст..12 Федерального закона «О судебных приставах» и п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обоснованным суд считает заявление административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.174, 177, ст.227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 устранить вышеуказанные допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания – 61690,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 23 ноября 2018 года.

Судья