Приговор № 1-240/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-240/2024

Дело №1-240/2024

УИН 32RS0033-01-2024-002364-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 августа 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

подсудимого И.,

его защитника – адвоката Приходько И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2024 года, около 06 часов 45 минут, И., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2024 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на мотоцикле «BMW C400GT», государственный регистрационный знак № совершил поездку до № по ул.Дзержинского в г.Брянске, где, имея признаки опьянения и будучи отстраненным в этой связи сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, И., подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение, при данных обстоятельствах управлял мотоциклом в состоянии опьянения, поскольку, исходя из прим.2 к ст.264 УК РФ, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый И. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в отношении И. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку И., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял мотоциклом, при этом, будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией, награждался дипломами и благодарственными письмами в связи с участием в спортивных мероприятиях, осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность на основании договора гражданско-правового характера и имеет поощрения от работодателя, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, при этом, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание И., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает справедливым назначить И. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат хранению в материалах уголовного дела, а компакт-диск с видеозаписью – хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого, с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 1646 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков