Апелляционное постановление № 22К-752/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-251/24

Судья: Чернышов Р.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

переводчика ФИО4,

подозреваемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Охрименко В.Н. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1у., который, будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, своей причастности к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с постановлением об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1у. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у дознания имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и желая избежать ответственности за содеянное, ФИО1у. может скрыться от правоохранительных органов и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого – адвокат Охрименко В.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса дознавателем не представлено. На момент задержания его подзащитный имел место жительства на территории Российской Федерации – <адрес>, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Просил постановление отменить, избрать ФИО1у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1у. подозревается в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства преступного деяния, проверена обоснованность подозрения ФИО1у. к данному преступлению. При решении ходатайства дознавателя судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1у., приняты во внимание иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1у. в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующие данные о его личности. Оснований не доверять изложенным в представленных материалах сведениям, не имеется.

Задержание ФИО1у. произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1у. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, против порядка управления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до одного года. Несмотря на небольшую тяжесть предъявленного обвинения, судом учтено, что ФИО1у. является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода на территории Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, пребывает здесь незаконно, со слов до задержания имел место жительства, однако документов на указанное жилое помещение в суд не представлено, как не представлено и согласия собственника жилого помещения на отбывание ФИО1у. в нем более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство органа дознания, суд обсудил возможность применения к ФИО1у. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1у., а также то, что дознание по делу на момент избрания меры пресечения находилось на начальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств по делу, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1у. может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1у., а также отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку подозреваемого в орган дознания или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что ФИО1у., опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, не покинет территорию Российской Федерации.

Несогласие подозреваемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства дознавателя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1у. в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1у. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук