Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2- 2544 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), ФИО2. Изменив исковые требования в сторону уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * области, в размере 107265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8215 рублей. В обоснование исковых требований ФИО3 указала следующее.

Она является собственником квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * * области.

В мае 2017 года произошло затопление ее квартиры собственником вышерасположенной квартир № * в доме № * по ул. * в г. * области – ФИО2 В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб: следы залива в зале на стенах с обоями, на полах, потолке, на электропроводке, в кухне имеются следы залива на обоях, полах, потолке, на электропроводке; имеются скрытые повреждения, которые могут быть обнаружены только экспертом. В результате залива квартиры ущерб продолжает увеличиваться из-за последствий влаги, требуется химическая чистка дивана.

Содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭК».

В связи с указанными обстоятельствами 23.06.2017 года истец обратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением об установлении причины затопления ее фиксации повреждений в квартире, составлении акта обследования технического состояния (о заливе).

16.06.2017 года ООО «ЖЭК» выдало истцу акт осмотра квартиры № * от 16.06.2017 года и резолюцию от 23.06.2017 года о невозможности проживания в квартире. В данных документах ООО «ЖЭК» указало, что причиной залива является повреждение системы отопления (радиатор) вследствие его плохого состояния: во время опрессовки радиатор был поврежден. Также ООО «ЖЭК» указало, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 9.

27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта с описанием повреждений, возникших в результате залива ее квартиры, и указанием виновного лица. Однако ООО «ЖЭК» отказало истцу в составлении такого акта.

Истец указывает, что в результате залива квартиры, ее имуществу был причине ущерб, который на момент подачи иска она оценила в размере 136384 рублей.

Истец считает ответственными за причиненный ущерб ООО «ЖЭК» как управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, а также ФИО2 как собственника квартиры, в которой произошло затопление в связи с ненадлежащим состоянием радиатора отопления.

Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «ЖЭК» и ФИО2 сумму ущерба в размере 107265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8215 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом изменения и просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом изменения не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно объяснила, что в затоплении квартиры истца нет ее вины, ее квартире также был причинен ущерб в результате залива. ООО «ЖЭК» не уведомляло о проведении опрессовки. Если бы она знала о проведении опрессовки, оставалась бы дома и смотрела за трубами.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в связи с тем, что затопление произошло из-за повреждения системы отопления (радиатора), расположенной в квартире № * дома № * по ул. * в г. * области. Указанный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не находится на обслуживании ООО «ЖЭК», в связи с тем, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме могут быть включены только те обогревательные элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, ООО «ЖЭК» не несет ответственность за причиненный истцу ущерб (л.д. 43-44).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * области. Содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭК». В мае 2017 года произошло затопление квартиры истца вследствие повреждения системы отопления (радиатора), находящегося в плохом состоянии, в момент повышения давления при проведении опрессовки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителя истца в судебном заседании, копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015 года (л.д. 17), копией акта выполненных работ по ремонту многоквартирных домов по наряду от 13.05.2017 года (л.д. 19).

23.06.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением о составлении акта о заливе ее квартиры (л.д. 18).

Из сообщения ООО «ЖЭК» от 23.06.2017 года (л.д. 20) следует, что в результате произведенного осмотра квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * * области установлено, что затопление данной квартиры произошло по вине собственников квартиры № *. Квартира № * в настоящее время не пригодна для проживания.

09.08.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «ЖЭК» с претензией о добровольном возмещении в течение 10 дней материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136384 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 50).

Ответа на данную претензию из ООО «ЖЭК» не последовало.

Собстве6нником квартиры № * в доме № * по ул. * в г. *** области на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 года является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 года № 159 (л.д. 81-103) сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта в <...> с определением перечня работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 95745 рублей.

2. Размер ущерба, причиненного дивану в результате воздействия влаги с учетом морального и физического износа, фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, с учетом наличия дефектов от воздействия влаги по экспертным оценкам в усредненных ценах, сложившихся в регионе (г. Балаково) и действующих на момент проведения исследований, будет составлять 11520 рублей.

3. Характер и локализация повреждений в квартире № * указывают на проникновение влаги из зала квартиры № * дома № * по ул* в г. * * области.

4. Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, наиболее вероятной причиной затопления квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * * области является нарушение целостности радиатора отопления в кухне квартиры № * указанного жилого дома.

Согласно п. 6 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года № 16273-СК/07 «обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома».

Оснований не доверять данному заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в сумме 107265 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-39) следует, что ООО «ЖЭК» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с копией договора управления многоквартирным домом от 20.11.2016 года ООО «ЖЭК» является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом № * по ул. * в г. * * области (л.д. 69-74).

В соответствии с п. 1.1.1. договора управления многоквартирным домом от 20.11.2016 года предметом договора является обязательство управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации « 290 от 03.04.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора следует установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Из заключения судебной экспертизы № 159 от 25.09.2017 следует, что в рамках проведения экспертизы было осмотрено помещение кухни квартиры № * дома № * по ул. * в г. ** области, где под оконным проемом имеются кронштейны в количестве трех штук для крепления радиатора отопления, при этом сам радиатор демонтирован и на осмотр не представлен, отводы от стояка заглушены металлическими колпачками, отсекающих кранов на отводах не имеется.

Из объяснений истца, ответчика ФИО2 следует, что в день залива квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * области проводились работы, связанные с опрессовкой, однако ООО «ЖЭК» не уведомлял жителей дома об указанных работах.

Согласно показаниям свидетеля *., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является * ФИО2 12.05.2017 года ФИО2 позвонила ей и попросила убрать квартиру, поскольку ее затопило, произошел порыв батареи в кухне. В кухне квартиры ФИО2 было много воды. Слесари из управляющей компании пришли в квартиру истца, перекрыли воду и ушли. Свидетель показала, что в кухне квартиры ФИО2 отсутствовали запорные краны, запорный кран есть только в зале квартиры ФИО2

Показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями истца, ответчика ФИО2, письменными доказательствами по делу, сведения, о которых показал свидетель, известны ей лично в связи с осмотром квартиры ФИО2, у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям. Суд принимает показания свидетеля как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома № * по ул. * г. * области, отсекающие краны были установлены после демонтажа повреждённого радиатора отопления, до порыва радиатора этих кранов там не было.

Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за повреждения системы отопления (радиатора), расположенной в квартире № * дома № * по ул. * в г. * области, и указанный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме могут быть включены только те обогревательные элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подтвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № * по ул. * в г. * области, а именно: не должным образом контролировало процесс заполнения системы отопления многоквартирного жилого дома теплоносителем после устранения аварии на магистральных тепловых сетях, в результате чего произошел порыв радиатора отопления и затопление теплоносителем нескольких жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Ущерб причинён истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого перед собственниками помещений многоквартирного дома несёт управляющая организация.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «ЖЭК» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления в мае 2017 года принадлежащей ей квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу истца материального ущерба в размере 107265 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вина ответчика ФИО2 в заливе и причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 107265 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу истца штраф в размере 54132 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 3645 рублей, из которых 3345 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО4, что подтверждается копией доверенности (л.д. 22) и протоколами судебных заседаний.

Расходы на оформление судебной доверенности в размере 1990 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца в полном размере, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, связанного с заливом квартиры истца.

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей истец представил договор № 05 от 04.07.2017 (л.д. 115-116, квитанцию № 000012 от 04.07.2017 на сумму 7000 рублей (л.д. 127).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы № 159 от 26.09.2017 года (л.д. 80) в размере 8215 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца в связи с полным удовлетворением ее исковых требований.

Общая сумма расходов на экспертизу составила 16430 рублей. Поскольку истцом было оплачено 8215 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу ФИО3, * года рождения, уроженки г.* *, зарегистрированной по адресу: город *, поселение *, дер.*, ул.*, дом №*, кв.№*, фактически проживающей по адресу: город *, ул.*, дом №*, кв.№*, материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 107265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 54132,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8215 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы №159 от 26 сентября 2017 года в размере 8215 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3645 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.