Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №681 в размере 170839, 42 рублей: из которых:10 000 рублей – основной долг; 156560 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.07.2014 по 24.03.2017; 4279, 42 рублей – пени за просрочку возвращения займа за период со 02.02.2015 по 24.03.2017, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4616, 79 рублей; по оплате почтового отправления – 42 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2014 стороны заключили договор микрозайма №681, по которому истец передал ответчику 10 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 11.01.2015, с учетом последующих дополнительных соглашений, и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,9% в день. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства по расходному кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик иск не признала, заявила встречный иск о признании договора недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ. Указала в обоснование, что договор микрозайма был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления. Полагал размер процентов за пользование займом чрезмерным. Пояснил, что деньги необходимы были для оплаты обучения сына. Вернуть долг своевременно не смогла. Муж потерял работу, доход семьи существенно снизился. Необходимо было выплачивать ипотечный кредит. Истец воспользовался ее тяжелое ситуацией, навязав условия договора, от которых она отказаться не могла. Иными кредитными организациями в предоставлении кредита было отказано.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2014 между ООО «Микрофинансист» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) на основании анкеты-заявления ответчика заключен договор о предоставлении потребительского займа №681, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,9% в день, со сроком возврата до 15.08.2014.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на него процентов по день возврата суммы займа включительно.

22.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма, в соответствии с которым договорились продлить срок действия договора микрозайма до 11.09.2014.

17.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору микрозайма №741-от-24.06.2015, в соответствии с которым договорились продлить срок действия договора микрозайма до 06.09.2015.

В последующем между сторонами было заключено еще 4 дополнительных соглашения, последним из них срок займа продлен до 11.01.2015.

Согласно п. 1.4 договора период начисления процентов начинается со дня получения займа и до дня возврата суммы займа включительно.

19.06.2015 ООО «Микрофинансист» уступило право требвоания к ФИО3 по договору уступке ООО «Региональная служба взыскания».

Из представленных суду документов и пояснений ответчика следует, что оплата по договору произведена в размере 14548, 76 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 170839, 42 рублей, в том числе 10 000 рублей – основной долг; 156560 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.07.2014 по 24.03.2017; 4279, 42 рублей – пени за просрочку возвращения займа за период со 02.02.2015 по 24.03.2017.

Ответчик заявила о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.09.2013, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключения сделки на таких условиях.

Как следует из расчета истца, сумма процентов в 15 раз превышает сумму основного займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из представленных письменных доказательств, доход ФИО3 в 2014 году составил 227882, 19 рублей; семья имеет кредитные обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ 24», совокупный ежемесячный платеж по кредитам составляет 27724, 27 рублей; сын ответчика Ш. был зачислен в Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж олимпийского резерва №1» в 10 класс на период 2014-2015 гг, что повлекло дополнительные расходы для семьи; супруг ответчика не был трудоустроен в период с 05.11.2014 по 21.01.2015, с 10.04.2015 записи о трудоустройстве нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО3 заключила договор займа для того, чтобы направить ребенка на обучение в г. Санкт-Петербург. При заключении договора ФИО3 ставила в известность сотрудника организации о том, что находится в тяжелой жизненной ситуации, вынуждена взять деньги в займ на предложенных условиях, другие банки и кредитные организации ей отказали в заключении договора, так как уровень ее дохода не позволяет исполнять уже имеющиеся обязательства. Несмотря на это истец предложил заключить договор на крайне невыгодных для ответчика условиях.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем истец был осведомлен.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции не усматривает оснований для недействительности всей сделки полностью.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 26.07.2014 между ООО «Микрофинансист» и ФИО3, является недействительным только в части процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9 %.

Так как задолженность ФИО3 не погашена, обратного не доказано, с нее подлежит взысканию сумма долга в размере 10000 рублей.

Учитывая, что условие договора в части установления размера процентов за пользование займом признано недействительным, вместе с тем займ предоставлялся на условиях платности, суд полагает возможным взыскать сумму процентов равной трехкратной суммой основного займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

В силу п.5.5 договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок займодавец вправе не начислять пени в течение первых 21 дня просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №5 срок действия договора микрозайма продлен до 11.01.2015.

Указанная дата является согласованной сторонами датой возвращения суммы займа.

Однако в установленный договором займа срок сумма займа и начисленные за пользование денежными средствами проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем истцом начислены пени. При этом истец воспользовался предусмотренным договором правом и не начислял пени в течение 21 дня с момента просрочки.

Истец просит начислить пеню за период с 02.02.2015 по 24.03.2017 в размере 4279, 42 рублей.

Таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возвращения займа составляет 4279, 42 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4616, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 196,60 рублей.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включаются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялось почтовое отправление, за которое было оплачено 42 рубля. Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа от 26.07.2014 в размере 10000 рублей – основной долг, 30000 рублей – проценты за пользование займом, 4279, 42 рублей – неустойка, 1 196,61 рублей государственной пошлины, 10,88 рублей расходов на услуги почты.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать договор займа, заключенный между ООО «Региональная служба взыскания» и ФИО3, недействительным в части установления размера процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: М.Е. Бабаева

Оригинал решения находится в деле №2-1270/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.