Решение № 2-196/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-196/2023;)~М-191/2023 М-191/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-196/2023

№ производства 2-196/2023

2-5 /2024

УИД № 46RS0024-01-2023-000254-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

С участием секретаря судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

С участием представителя истца Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области » по доверенности - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Кутепова Андрея Николаевича, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное казенное учреждение « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на 16 км. автодороги «Тим-Щигры» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ -211440, государственный регистрационный знак <***> являющийся федеральным движимым имуществом и закрепленным на праве оперативного управления за истцом - федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии» на праве оперативного управления, автомобилем ВАЗ 21093, не имеющим государственных знаков, владельцем которого являлся ответчик- ФИО2 и стоящим на обочине указанной выше дороги автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим ФИО5. В указанные выше дату и время старший сержант полиции ФИО3, полицейский группы задержания отделения полиции Щигровского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>», управляя служебным автомобилем, следовал по автодороге « Тим-Щигры» к месту несения службы в рп. <адрес>. Также в служебном автомобиле находился сержант полиции Свидетель №1, старший полицейский группы задержания Щигровского ОВО - филиала ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>». Ранее, ответчик - ФИО2, двигаясь на автомобиле без государственных регистрационных знаков с пассажиром ФИО7 - в сторону <адрес> со стороны <адрес>, совершил вынужденную остановку на вышеуказанном участке автодороги « Тим-Щигры » из- за неисправности этого транспортного средства. К месту вынужденной остановки автомобиля без государственных знаков для оказания помощи ответчику- ФИО2 прибыл ФИО5 на автомобиле, стоявшем на правой обочине. Истец - ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>», заявляя исковые требования к ответчику - ФИО2, исходит из обстоятельств дорожного транспортного происшествия. ФИО2 подтвердил вынужденную остановку автомобиля без государственных регистрационных знаков на 16 км, автомобильной дороги «Тим-Щигры » из-за технической неисправности, оставление принадлежащего ему автомобиля без государственных регистрационных знаков после вынужденной остановки на проезжей части в темное время суток; несовершение всех необходимых действий, направленных на исключение опасности для других участников дорожного движения, в ом числе по включению аварийной сигнализации и отводу неисправного автомобиля без государственных регистрационных знаков с места остановки, то есть с проезжей части; телефонные переговоры после совершения вынужденной остановки автомобиля без государственных регистрационных знаков с ФИО5, который в последующем (примерно через 10 минут) прибыл на автомобиле, стоявшем на правой обочине, для оказания помощи; начало совершения действий по отводу автомобиля без государственных регистрационных знаков с проезжей части автодороги только после того, как ответчик - ФИО2 увидел двигающийся в попутном направлении служебный автомобиль, а именно, в сторону рп. Тим Курской области. ФИО2 и ФИО6 не указывают причин, по которым не была включена аварийная сигнализация и отсутствовали габаритные огни в автомобиле без государственных регистрационных знаков, ФИО5 в своих объяснениях также подтверждает телефонные переговоры с ответчиком - ФИО2, временной промежуток его прибытия (10 минут) на автомобиле, стоявшем на правой обочине, для последующей буксировки автомобиля без государственных регистрационных знаков, находящегося не только в неисправном техническом состоянии, но и на проезжей части автодороги «Тим-Щигры». Старший сержант полиции ФИО3, полицейский (водителя ) группы задержания отделения полиции Щигровского ОВО - филиала ВГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>», управлявший служебным автомобилем, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на соблюдение скоростного режима. В целом, истец ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>», учитывая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в его распоряжении документы (копии документов), включая схему дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который принял решение по отводу неисправного автомобиля без государственных знаков с проезжей части автодороги только после обнаружения движущегося со стороны <адрес> в сторону рп. <адрес> служебного автомобиля; при отводе автомобиля без государственных регистрационных знаков с проезжей части оставил его поперек проезжей части автодороги «Тим-Щигры» <адрес> в сторону рп. <адрес> служебного автомобиля; при отводе автомобиля без государственных регистрационных знаков с проезжей части оставил его поперек проезжей части автодороги « Тим-Щигры», допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФЭ, принадлежность истцу служебного автомобиля, которым управлял ФИО3 подтверждена документами.

В исковом заявлении начальник ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес> » ФИО15 просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001) убытки, понесенные в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 83761 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ « Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Курской области » ФИО1 поддержал исковые требования Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кутепов А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» по Курской области к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивирую свою позицию следующими доводами. По настоящему гражданскому делу истец ФГКУ « УВО ВНГ России по Курской области » предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании в пользу Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области» убытков, понесенных в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 83761 рубль 20 копеек в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут на 16 км. автодороги «Тим- Щигры » с участием служебного автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный номер <***> под управлением ( и принадлежащего) ФИО5, а также стоявшего на проезжей части автомобиля ВАЗ 21093 не имеющего государственных регистрационных номеров. По данному дорожно - транспортному происшествию ни один из трех его участников не привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с его последствиями. Истец свои исковые требования обосновывает якобы допущенными со стороны ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию для установления нарушения п. 8.8 ПДД РФ, является объективная сторона выраженная в действии или бездействии и конкретно в данном случае совершал ли автомобиль под управлением ФИО2 маневр, то есть начинал, возобновлял или продолжал движение.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21093 без государственных регистрационных номеров на законных основаниях, двигался по проезжей части автодороги Щигры-Тим, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе своего направления движения с включенными осветительными приборами, которые были исправны. В пути следования автомобиля автомобиль заглох. ФИО2 осуществил аварийную остановку и остановил транспортное средство у края проезжей части вдоль обочины, в соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 ПДД РФ. Запреты, предусмотренные п. 12.4 ПДД РФ ФИО2 не нарушены. Габаритные огни ФИО2 не выключал с момента остановки, и они горели на автомобиле. Он вышел из автомобиля и из багажника достал знак аварийной остановки, которой выставил более чем за 30 метров, перед автомобилем на своей полосе, на расстоянии 1 метра от обочины, что соответствует требованиям п. 7.2 ПДД РФ. То есть ФИО2 выполнены все требования правил дорожного движения при аварийной остановке транспортного средства и им предприняты все меры для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, но в результате обстоятельств, а именно поломки ступенчатого подшипника правого переднего колеса не удалось сдвинуть автомобиль с проезжей части на обочину, были вызваны знакомые для подмоги в данном вопросе, то есть принял все возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части. В это время сотрудник Щигровского ОВО ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги Щигры - Тим в направлении <адрес>, на служебном автомобиле ВАЗ 211440 г/н №, без включенных специальных сигналов в виде проблесковых маячков и без включенной звуковой сирены, то есть не дающего преимущественного права проезда, двигаясь в темное время суток с превышением установленного ограничения скоростного режима в 80-90 км в час. При ослеплении впереди идущим автомобилем, водитель ФИО3 за 150 метров не принял меры к полной остановке транспортного средства не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -21093 без государственных регистрационных номеров, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. По настоящему гражданскому делу нет ни одного доказательства, указывающего на нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ. По результатам проведенного экспертного исследования №а/т-23 сделан вывод, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, данной дорожной обстановке, двигающегося со скоростью 80-90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить ДТП посредством применения мер экстренного торможения, обнаружив опасность (ослепление автомобилем ) на расстоянии 150 метров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, в том числе законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, без номера, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 16 км автодороги Тим-Щигры не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из названного определения следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный № ВО 15, в темное время суток на 16 км. автодороги «Тим-Щигры» при возникновении опасности для движения, а именно ослеплением встречным светом фар от транспортного средства Форд Фокус государственный номер <***>, стоящего у края проезжей части дороги встречного направления, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял все необходимые меры к снижению скорости транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения со стоящим поперек проезжей части автомобилем ВАЗ 21093 без государственных регистрационных знаков. В результате столкновения с автомобилем Ваз 21093 без государственных регистрационных знаков, а/м ВАЗ 211440 государственный номер. <***> по инерции продолжил движение, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер <***>. В результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворена частично. Исключено из определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения. Исключено из указанного решения указание на установление факта создания опасности автомобилем ВАЗ 21093 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях » при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 участник дорожного движения ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением должного лица вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, которое ФИО4 не обжаловал.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, без номера, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 16 км автодороги Тим-Щигры не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Федеральному государственному казенному учреждению « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» согласно справке о дороржном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля, разбито лобовое стекло, радиатор передние блок фары, повреждение лакокрасочного покрытия передней двери и задней двери, деформация крыши, имеются скрытые повреждения, указано, что ФИО2 нарушен п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № ЭР-394-11.23 стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак <***>, в результате полученных технических повреждений от дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 83761 рубль 20 копеек. У водителя ФИО8 полис ОСАГО на момент дорожного транспортного происшествия отсутствовал.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, характером зафиксированных механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожного транспортного происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО18 в качестве свидетеля в судебном заседании.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на 16 км автодороги Тим-Щигры, он управлял транспортным средством ВАЗ 2109 без государственных регистрационных номеров, его автомобиль прекратил движение на проезжей части в связи с неисправностью машины, он вышел из машины и выставил знак аварийной остановки за 30 метров и поставил его на правой полосе по ходу движения его транспортного средства, через 10 минут приехали его друзья, на автомобиле Форд - Фокус, увидев другую машину, которая двигалась в их сторону, в попутном направлении, он попросил друзей помочь переместить его автомобиль с проезжей части, но они не успели, автомашина ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 столкнулась с его автомашиной, затем от удара автомобиль ВАЗ 2114 выбросило в сторону автомашины Форд Фокус.

В соответствии с объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он прибыл на автомашине Форд Фокус на 16 км автодороги Тим - Щигры. ВАЗ 2109 находился на проезжей части на правой походу движения стороне по направлению движения в <адрес>. Перед столкновением транспортных средств ребята пытались убрать автомобиль ВАЗ 2109 с проезжей части дороги, за рулем был ФИО2, автомобиль ВАЗ 2109 оказался поперек проезжей части дороги, легковой автомобиль, движущийся позади ВАЗ 211440 допустил столкновение с ним.

Объяснения ФИО5 в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объяснением ФИО3, Свидетель №1, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО3, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, о том, что автомашина ВАЗ 2109 непосредственно перед столкновением стояла в положении поперек проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль 211440, знак аварийной остановки отсутствовал, подтверждены ими в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским Щигровского ОВО филиала ФГКУ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно от 19 часов 30 минут до 20 часов, в день дорожного транспортного происшествия по настоящему гражданскому делу, он передвигался на служебной автомашине с водителем ФИО3, направлялся на службу в <адрес>. Двигаясь по трассе, на встречной полосе движения, находился автомобиль. Ехал данный автомобиль или стоял, было не понятно. У данного автомобиля был включен дальний свет фар. Они начали подавать знаки, чтобы водитель переключил свет фар. Водитель не переключил свет и в момент ослепления водителя нашего автомобиля, произошел удар, после столкновения транспортное средство, на котором они ехали оказалось ближе к нашей полосе движения. В момент столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО2 стояло поперек полосы движения ФИО3, автомобиль ответчика ослеплял нас в процессе движения. У них было всего лишь пару секунд, чтобы рассмотреть, как стоит автомобиль ФИО2 На встречной полосе находился автомобиль Форд Фокус, на котором было задето крыло автомобиля, автомобиль все время светил дальним светом. В момент столкновения их отбросило. Все участники дорожного транспортного происшествия вели себя адекватно. В служебной машине была повреждена передняя ее часть. Автомобиль стоит на стоянке вневедомственной охраны.

Разрешая спор, суд, проанализировал материалы гражданского дела, оценил обстоятельства дорожного транспортного происшествия, изучил показания ФИО2, который подтвердил вынужденную остановку автомобиля без государственных регистрационных знаков на 16 км автомобильной дороги «Тим-Щигры » из за технической неисправности, оставление принадлежащего ему автомобиля без государственных регистрационных знаков после вынужденной остановки на проезжей части в темное время суток; несовершение всех необходимых действий, направленных на исключение опасности для других участников дорожного движения, в том числе по включению аварийной сигнализации и отводу неисправного автомобиля без государственных регистрационных знаков с места остановки, то есть с проезжей части; телефонные переговоры после совершения вынужденной остановки автомобиля без государственных регистрационных знаков с ФИО5, который в последующем (примерно через 10 минут) прибыл на автомобиле, стоявшем на правой обочине, для оказания помощи; начало совершения действий по отводу автомобиля без государственных регистрационных знаков с проезжей части автодороги только после того, как ответчик - ФИО2 увидел двигающийся в попутном направлении служебный автомобиль, а именно, в сторону рп. <адрес>. ФИО2 и ФИО6 не указывают причин, по которым не была включена аварийная сигнализация и отсутствовали габаритные огни в автомобиле без государственных регистрационных знаков, ФИО5 в своих объяснениях также подтверждает телефонные переговоры с ответчиком - ФИО2, временной промежуток его прибытия (10 минут) на автомобиле, стоявшем на правой обочине, для последующей буксировки автомобиля без государственных регистрационных знаков, находящегося не только в неисправном техническом состоянии, но и на проезжей части автодороги «Тим-Щигры».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО3, полицейский (водитель) группы задержания отделения полиции Щигровского ОВО - филиала ВГКУ « УВО ВНГ России по Курской области », управлявший служебным автомобилем, обратил внимание на соблюдение им скоростного режима.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность ответчика по возмещению вреда установлена судом. При этом суд, учел вышеуказанные обстоятельства, фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, включая схему дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который по мнению суда принял решение по отводу неисправного автомобиля без государственных знаков с проезжей части автодороги только после обнаружения движущегося со стороны <адрес> в сторону рп. <адрес> служебного автомобиля; при отводе автомобиля без государственных регистрационных знаков с проезжей части оставил его поперек проезжей части автодороги «Тим-Щигры» <адрес> в сторону рп. <адрес> служебного автомобиля; при отводе автомобиля без государственных регистрационных знаков с проезжей части оставил его поперек проезжей части автодороги « Тим-Щигры», допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФЭ, принадлежность истцу служебного автомобиля, которым управлял ФИО3 подтверждена документами.

Согласно статье 15 ( пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие вины ФИО2, как участника дорожного транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия подлежат полному удовлетворению. Подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» убытки, понесенные в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 83761 рубль 20 копеек.

Утверждения ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент дорожного транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 государственный № ВО 15 выработал технический ресурс подлежит списанию и его стоимость должна составлять стоимость негабаритного стального лома, установленной актом экспертного исследования № ЭР-394-11.23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей являются несостоятельными.

При разрешении вопросов о списании закрепленного на праве оперативного управления служебного автотранспорта, являющегося федеральной собственностью, руководствуется, в том числе : Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября и 2010 года № в п. 2 которого указано: по списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или ) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Порядком согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральными казенными учреждениями, федеральными бюджетными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и перечней документов, необходимых для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральными казенными учреждениями, федеральными бюджетными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 13 которого указано: что не подлежит списанию федеральное имущество, у которого истек срок полезного использования (выработан технический ресурс), но которое по своему техническому и моральному состоянию и (или ) в соответствии с требованиями технической документации пригодно для дальнейшего использования по своему назначению.

ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>», исходя из вышеизложенного, не только не принимало, но не согласовало решение и списании служебного автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, который на момент дорожно- транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на 16 км. автодороги «Тим-Щигры», находился в эксплуатации, что подтверждается, в том числе путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к исковому заявлению.

По данным диагностической карты транспортное средство LADA 211440, 2010 года выпуска, оператор технического осмотра: Военная автомобильная инспекция прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра: возможна эксплуатация транспортного средства.

Оснований считать, что указанный автомобиль подлежит списанию, размер ущерба завышен, по настоящему гражданскому делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 управляющим автомобилем ВАЗ 21014 государственный № ВО 15 правил дорожного движения, не принятие мер экстренного торможения, при обнаружении опасности (ослеплении автомобилем) на расстоянии 150 метров не нашли подтверждения в судебном заседании по гражданскому делу.

Представленное в суд ответчиком экспертное исследование № а/т-23, проведенное по инициативе ответчика, не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, поскольку именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то следует взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования « Тимский район» Курской области в размере 2713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации скрии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес><адрес> в <адрес> ) в пользу Федерального государственного казенного учреждения « Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001) убытки, понесенные в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 83761 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования « <адрес>» <адрес> в размере 2713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, которое будет принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Председательствующий судья С.В. Горбунова