Решение № 2-5388/2018 2-5388/2018~М-5101/2018 М-5101/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5388/2018

Дело № 2- 5388/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было установлено, что на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге. В ходе проведенного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось ограниченная видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков дорог №.

Согласно заключения эксперта – техника ФИО3 стоимость восстановитель восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № составила 189 637 рублей 22 копейки, величина УТС составила 58 725 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 189 637 рублей 22 копеек, величину УТС в размере 58 725 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснила, что она не возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, но просит снизить размер расходом подлежащий взысканию в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 18 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подал жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в которой указал, что сотрудники ОГБДД не выезжали на место ДТП, схема была нарисована аварийным комиссаром в связи с чем факт ограниченной видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» зафиксирован не был.

Согласно решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было установлено, что на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшейся по главной дороге. В ходе проведенного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось ограниченная видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков дорог №. Постановление по делу об АП от <дата> по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в отношении ФИО1 было отменено и производство по делу было прекращено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений на территории г. Таганрога (ред. от <дата> №), утверждены правила охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, согласно которых:

П.1.4 К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

П.1.4.1 Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

П..1.5 Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

П.1.5.5 Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее –МБУ «Благоустройство».

На основании п. 2.6, 2.6.1 Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений.

Приказом № от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Таганрога закрепил на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога. МБУ «Благоустройство» собственником вменено в обязанность обеспечение надлежащего содержания закрепленного муниципального имущества (зеленых насаждений).

Согласно перечня многолетних зеленых насаждений, расположенных на территории г. Таганрога подлежащих закреплению на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», за МКУ «Благоустройство» закреплена рядовая посадка деревьев по <адрес> и <адрес>.

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена на МКУ «Благоустройство». Однако ненадлежащее исполнение МКУ «Благоустройство» обязанностей по надлежащему содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания зеленых насаждений, своевременного удаления ветвей деревьев, привело к тому, что ветками деревьев был закрыт обзор дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу», что привело к тому, что ФИО1 двигаясь по второму переулку на пересечении с <адрес>, считая, что он имеет преимущественное право движения по отношении автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшемся по <адрес> выехал на перекресток в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –технику ФИО3, поставив в известность ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения № № от <дата>, стоимость восстановитель восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № составила 189 637 рублей 22 копейки, величина УТС составила 58 725 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные представителем истца и представителем ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что все повреждения полученные автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП от <дата>, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению заявленные исковые требовыания о взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца по возмещению причиненного ущерба в результате падения дерева на автомашину истца в размере 248 362 рублей 22 копеек, из которых 189 637 рублей 22 копейки – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 58 725 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим ДТП и обращением в суд истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 684 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей каждый, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 189 637 рублей 22 копеек, УТС в размере 58 725 рублей, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 684 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих