Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника Прокурора Поступальской Е.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2019 по иску ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

9 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что ФИО1 причинил ей тяжкий вред здоровью, за что был привлечен к уголовной ответственности и был осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В результате неправомерных действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль, опасалась за свою жизнь, перенося нравственные страдания. Ответчик в содеянном не раскаялся, никаких извинений ей не принес, не пытался загладить причиненный ей вред, облегчить ее страдания. Истица просила взыскать с ФИО1 в ее (ФИО2) пользу: денежные средства в общем размере 513000 рублей, в том числе: 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 13000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО2 в судебном заседании свои заявленные требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Поясняла, что самым тяжким телесным повреждением из числа повреждений, которые ей причинил ФИО1, является повреждение печени. Ей была сделана полосная операция, в ходе которой надрез печени был зашит саморассасывающимися нитками. На какой стадии сейчас находится заживление печени, она не знает, так как после операции она диагностики своей печени не проводила. На данный момент печень ее не беспокоит. Однако на теле сохранились множественные шрамы (на руке, груди, животе), которые ей приносят дискомфорт. После получения ею телесных повреждений она сначала находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Всего она была временно нетрудоспособна 2 месяца (находилась на больничном листе).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Ответчик ФИО1 посредством осуществления видеоконференц-связи (ответчик содержится в местах лишения свободы) в судебном заседании требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривал факт причинения им телесных повреждений ФИО2. Однако полагал, что ее телесные повреждение не столь серьезные, поскольку после получения истицей телесных повреждений она вскоре забеременела и затем успешно родила ребенка, что требовало от ФИО2 хорошей работы всего организма, в том числе печени. Заявил о том, что ФИО2 своим поведением сама спровоцировала его на совершение преступления. Он согласен оплатить ей понесенные расходы на лечение, но не компенсацию морального вреда. Полагал, что это она сама должна заплатить ему компенсацию морального вреда за свое поведение, приведшее к совершению им преступления.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Поступальская Е.И. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить исковое требование ФИО2 в части 350000 рублей.

Выслушав пояснения ФИО1, заключение Поступальской Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело №1-165/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления обязанности лица по возмещению причиненного им вреда, в том числе и морального, необходимо наличие трех составляющих признаков:

1. совершение лицом противоправных действий (бездействия);

2. наступление у другого лица негативных последствий;

3. причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания исправительной в колонии общего режима.

Апелляционным определением от 24 декабря 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 39 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися в магазине «Дубки» по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись заранее приготовленным и принесенным с собой предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, взяв его в правую руку и удерживая его, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО2 не менее четырех ударов в левое плечо. От полученных ударов последняя упала на спину на пол и стала звать на помощь. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая в правой руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им по ФИО2 не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - груди и живота. После чего ФИО1 покинул помещение магазина. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения:

1. колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени;

2. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

3. множественные (не менее четырех) колото-резаные ранения левого плеча, нейропатия левого плечевого нерва, колото-резаное ранение левой молочной железы.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1-2, относятся к критериям вреда опасного для жизни человека, как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п.3, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям кратковременного расстройства здоровья и как в совокупности, так и отдельности причинили легкий вред здоровью.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание общественную значимость и дерзость совершенного ФИО1 преступления, небольшой возраст потерпевшей ФИО2, учитывая последствия причиненных ФИО2 и то, что полученные ею телесные повреждения безусловно стали вносить ограничения и дискомфорт в ее привычный образ жизни, основываясь на том, что последняя определенно получила большие нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, исходя из высказанной в ходе судебного разбирательства правовой позиции ФИО1 о полном отрицании причиненного истице морального вреда и о том, что та сама должна заплатить ему компенсацию морального вреда за свое поведение, приведшее к совершению им преступления, которая еще больше усиливает и без того обостренные нравственные переживания истицы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, что наиболее точно будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО2 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Из анализа предоставленных истицей документов следует, что к рассмотрению настоящего гражданского дела имеет отношение только квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере 3000 рублей уплачены за составление искового заявления.

А вот по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей уплачены адвокату Ватанской О.В. за ведение уголовного дела, поэтому вопрос о компенсации данных расходов может быть заявлен только по уголовному делу № и в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО2 юридической помощи, учитывая время, потраченное адвокатом Ватанской О.В. на изготовление проекта одного процессуального документа, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик же ФИО1 не предоставил в распоряжение суда сведений об имеющихся у него льготах при уплате государственной пошлины, в связи с чем эта пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенным исковым требованием.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в общем размере 353000 рублей, в том числе:

- 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий