Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3171/2017

№ 2-3171/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1, ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАГРО», ИП ФИО2, в котором указал, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1902 800 рублей на срок по <дата> включительно под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО «ТРИАГРО» заключило с Банком договор поручительства № от <дата> В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ИП ФИО2 заключил с Банком договор поручительства № от <дата> Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1902800 рублей банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от <дата>.Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возврата кредита с процентами за пользование кредитом до <дата>, что оставлено без ответа. Банк сообщил поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредита, что также не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1, ООО «ТРИАГРО», ИП ФИО2 солидарно в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2469188 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 1902800 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 566388,10 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20545,94 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>. деятельность ООО «ТРИАГРО» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федеральный закон от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ТРИАГРО» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ - в связи с ликвидацией юридического лица.

Ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1902800 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых, а ФИО1 обязалась обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д. 8-10). ФИО1 ознакомлена с графиком погашения задолженности по договору, который является приложением к индивидуальным условиям кредитного договора № от <дата> (л.д.11-13).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав наличными денежными средствами 1902800 рублей ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата> между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ТРИАГРО», ИП ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по вышеуказанному договору поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.16-17, 18-19). Согласно п.3 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> составляет 2 469188,10 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 1902 800 рублей, задолженность по процентам 566388,10 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ИП ФИО2 не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с них суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20545,94 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1, ИП ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2469188,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20545,94 рублей, а всего взыскать 2489734,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.