Апелляционное определение № 33-353/2026 33-4241/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Панюшкина О.П. № 33-353/2026

40RS0001-01-2025-009413-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-7562/2025

09 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 324440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 233 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по демонтажу полотенцесушителя в квартире истца, произошло залитие квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 В результате залития квартиры ФИО3 причинен материальный ущерб, который был взыскан на основании решения Калужского районного суда от 29 апреля 2025 года. Ссылаясь на возмещение ущерба ФИО3 в размере, определенном судом, полагает, что имеет право на взыскание суммы ущерба с ФИО1 в порядке регресса.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК ГУП Калуги» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса 266 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 980 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 48 600 руб.; в удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего доводы возражений, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

7 октября 2024 года произошло залитие квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, из расположенной выше квартиры № №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, о чем составлен акт от 08 октября 2024 года в составе техника ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «ЖРЭУ-10». В результате залития квартиры ФИО3 был причинен материальный ущерб.

11 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 248000 руб., стоимость проведения оценки в размере 18000 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что залитие квартиры ФИО3 № произошло 7 октября 2024 года в день запуска отопления в многоквартирном доме по причине отсутствия - демонтажа ФИО1 полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №№ (собственник ФИО2) в связи с проводимыми им по договору подряда ремонтными работами и отсутствием заглушек на трубе в месте его демонтажа.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, не может быть возложена на управляющую компания, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, а именно демонтаж полотенцесушителя.

Также установлено, что на подъезде многоквартирного дома было размещено объявление о запуске отопления 7 октября 2024 года. В период ремонта истец в квартире не проживала, работала в г.Туле, о чем ответчику было известно. В квартире находился ответчик, производил ремонт.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 50 000 руб.

ФИО2 исполнила указанные решение суда от 29 апреля 2025 года и определение суда от 3 сентября 2025 года в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установив, что причинение вреда в результате деликта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что вред причинен в ходе осуществления ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, причинителем вреда является ФИО1, а также установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом собственнику нижерасположенной квартиры, приняв во внимание, что ФИО3 реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления иска не к непосредственному причинителю вреда – ФИО1, а к собственнику квартиры ФИО2, из которой произошло залитие, последняя возместила вред, причиненный ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения – 248 000 руб., расходов по оценке – 18000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора верно определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2025 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, учитывая принцип пропорциональности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи