Решение № 2-1867/2023 2-433/2024 2-433/2024(2-1867/2023;)~М-1444/2023 М-1444/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1867/2023

Дело № 2-433/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002017-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании неустойки в соответствии с п. 17 Типового Договора об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2023 № ****** за период с 04.07.2023 по 12.02.2024 в размере 73 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами 03.03.2023 заключен договор об осуществлении технологического присоединения заявителя к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» № ****** Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ******. Размер платы за технологическое присоединение составил 130 500 рублей. Плата внесена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. В адрес ответчика 26.10.2023 направлена претензия об исполнении обязательств по договору, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ****** от 12.10.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 01.01.2024, в судебном заседании не согласился с требованиями истца, представил письменный отзыв на иск, а также возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2024 № 457, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и, наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «ЛОЭСК» 03 марта 2023 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения заявителя к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» № ****** для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ****** (п. 2 Типового Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 130 500 рублей (п. 10 Типового Договора).

В соответствии с п. 5 Типового Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования в части обязания АО «ЛОЭСК» выполнить мероприятия, предусмотренные п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. Данные обстоятельства подтверждаются представленными АО «ЛОЭСК» материалами в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к сетям АО «ЛОЭСК».

Так, согласно уведомлению АО «ЛОЭСК», сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 03.03.2023 № ******, осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт № ****** от 13.02.2024.

Между тем, срок исполнения договора заключенного с истцом истекал 03.07.2023. При этом проведенные работы АО «ЛОЭСК» в счет исполнения договора от 03.03.2023 имели место уже за сроком исполнения договора, что подтверждается уведомлением о выполнении сетевой организацией условий договора 14.02.2024.

Установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, оплата по договору произведена 03.03.2023.

26 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий АО «ЛОЭСК», занимающей доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии, что не снимает с него обязанности исполнить условия договора должным образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 16 Правил № 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении бездействием ответчика имущественных прав потребителя ФИО1 в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленный договором срок.

При этом доводы ответчика о том, что при исполнении договора возникли трудности, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены только 13.02.2024, т.е. с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о нарушении имущественных прав потребителя ФИО1, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Статья 27 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 17 Договора сторонами предусмотрена неустойка равная 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.07.2023 по 12.02.2024, составит 73 080 рублей (130 500 х 224 (количество дней) х 0,25%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-74,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 7 месяцев 10 дней, соотношение цены договора 130 500 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 73 080 рублей, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с п. 17 Договора, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о том, что просрочка технологического присоединения к объекту повлекла для него какие-либо негативные последствия, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, предпринял все возможные меры к преодолению возникших препятствий, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует заявленные истцом требования ответчиком были выполнены 13.02.2024, т.е. после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы, что составит 27 500 рублей ((5000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов представителем ответчика представлены:

договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется принять к исполнению следующие поручения (заказчика) ФИО1: подготовка искового заявления об обязании АО «ЛОЭСК» выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2023, взыскании неустойки, штрафа, а также представление интересов в Волховском городском суде в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, в случае обжалования судебного акта, представление интересов в Ленинградском областном суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей,

расписка от 23.10.2023 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному 23.10.2023.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ****** от 12.10.2023, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 15.02.2024, 09.04.2024.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца оказывала юридическую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Исходя из размера разумности несения судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 25 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем реально оказанной ею юридической помощи, характер и категорию дела и период его рассмотрения в суде, фактическую сложность дела, длительность судебных процессов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 18 000 рублей.

Суд полагает, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, а также то, что данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При подготовке искового заявления и уточненного искового заявления не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку.

При этом суд учитывает, что решением суда исковые требования ФИО1 имущественного характера к АО «ЛОЭСК» удовлетворены частично - на 68,42% (73 080 рублей : 50 000 рублей х 100%).

Суд также отмечает, что на основании абз. 2 п. 21, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЛОЭСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 315,60 рублей (18 000 рублей х 68,42%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 2000 рублей (1700 + 300).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ОГРН № ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 315,60 рублей, а всего взыскать 94 815 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ОГРН № ******, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 16.04.2024.