Апелляционное определение № 33-1099/2025 33-1099/2026 33-1099/26 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0007-01-2025-000911-38 Дело № 33-1099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4–ФИО5 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-674/2025, которым ФИО4–ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору инвестирования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 284 886,37 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по условиям которого ответчик обязался использовать инвестиционный займ для финансирования строительства производственной мастерской на территории, расположенной по <адрес>, кадастровый номером земельного участка №, общей площадью № кв.м. По данному договору истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

По условиям договора возврат целевого инвестиционного займа осуществляется по договоренности с инвестором до 1 сентября 2024 года. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, ответчик не перечислил истцу проценты за пользование целевым инвестиционным займом в размере 200 000 руб. годового дохода.

Истец, со ссылкой на положения ст. 309, 314, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование целевым инвестиционным займом в размере 200 000 руб. годового дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2024 года по 1 февраля 2025 года в размере 84 886,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 руб.

30 июля 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец указала, что 28 апреля 2025 года ответчиком были удовлетворены требования истца о выплате процентов по договору инвестирования и судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 294 433,37 руб. Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Закутайло А.И. возражал относительно удовлетворения требования, пояснил, что ФИО2 добровольно исполнила обязательства по выплате процентов по договору инвестирования. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя не соответствуют объему оказанных истцу услуг, являются чрезмерными и просил об их снижении до 2 500 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору инвестирования, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С постановленным решением не согласилась истец Николаева–Аксенова М.Ю. в части присужденного размера судебных расходов на представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятию судебного решения, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Ссылалась также на п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд не вправе уменьшить произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО2 решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

От представителя истца ФИО4–ФИО5 – Долгой Ж.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку представитель истца надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, неявка представителя истца не препятствует апелляционному рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева–Аксенова М.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Закутайло А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Учитывая, что требования истца о выплате процентов по договору инвестирования и возмещению оплаты расходов по государственной пошлине в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании выданной доверенности представляла ее представитель Долгая Ж.В., с которой истцом заключен договор поручения от 21 октября 2024 года №.

Согласно п. 1.2-2.3 договора, поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в досудебном и, в случае необходимости, в судебном порядке и оказывать услуги по прекращению договора инвестирования от 30 августа 2023 года №, заключенному с ФИО2, выплате причитающихся процентов за пользование целевым инвестиционным займом и компенсации расходов.

Поверенный обязуется: знакомиться с представленными документами, сформировать правовую позицию, составить и направить досудебную претензию, разработать стратегию и тактику ведения дела в суде, составить и подготовить исковое заявление, представлять права и законные интересы доверителя, информировать доверителя о ходе судебного дела.

В ходе судебных заседаний поверенный обязуется: давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.п.

Поверенный обязуется консультировать доверителя по возникающим у него вопросам в рамках данного договора и на всем протяжении его действия.

В соответствии с Приложением № к договору поручения стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 руб.

17 февраля 2025 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, составленной поверенным Долгой Ж.В.

Разрешая исковые требования в части распределения судебных расходов на представителя и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходя из того, что расходы ФИО4–ФИО5 являлись необходимыми, понесены в связи с предъявлением искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части выплаты процентов по договору инвестирования и возмещению расходов по оплате государственной пошлины, последовавшим уже после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу ее представителем услуг, выразившихся в подготовке и подаче искового заявления и уточненном исковом заявлении, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей возмещение таких судебных расходов разумным пределом.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскании судебных издержек в заявленном размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При разрешении дела в данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено и направлено в суд по почте исковое заявление, составление которого, исходя из категории дела, не является трудозатратным, по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца не принимал участие, судебная коллегия находит размер взысканных судом расходов на представителя разумным и достаточным. При разрешении поставленного вопроса суд учел положения статьи 100 ГПК РФ и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора и фактически проделанной представителями истца работы.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому оснований для вмешательства в решение суда в данной части, переоценки выводов суда и взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает, так как такие расходы на представителя, с учетом выше установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в данной части, следует признать чрезмерно завышенными, явно несоответствующими категории рассмотренного дела и объему, проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Улыбина Н.А.