Апелляционное постановление № 22-1377/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/4-1/2020

Судья Певнева О.В. Материал № 22-1377/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Павлова А.А.

защитника – адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.А. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым осужденному

Павлову Андрею Анатольевичу, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года.

Заслушав выступления осужденного Павлова А.А. и защитника – адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене постановления с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года Павлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 сентября 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с ходатайством о применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 35006 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его ошибочным. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 сентября 2005 года. В связи с чем, полагает, что наказание по данному приговору отбыто 13 февраля 2006 года, а судимость по нему автоматически считается погашенной в 2008 году. Следовательно, по мнению автора жалобы, по состоянию на 2012-2014 годы он был осужден не более одного раза. Анализируя положения ст.ст. 10, 84 УК РФ, делает вывод, что в отношении него должен быть применен акт об амнистии по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года. Просит постановление изменить, применить в отношении него акт об амнистии.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование закона судом выполнено не было.

Согласно ст. 397 УПК РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п.п. 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.В своем ходатайстве в Краснокутский районный суд Саратовской области осужденный ФИО1 ставил вопросы о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 35006 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и снятии судимости по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2006 года.

При обстоятельствах, изложенных осужденным ФИО1 в ходатайстве, вопросы, поставленные им перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а также к иным вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора и перечисленным в ст. 397 УПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства к производству.

Поскольку на стадии принятия ходатайства к производству отсутствовал предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, то и оснований для рассмотрения этого ходатайства в порядке исполнения приговора не имелось.

Однако судом первой инстанции на стадии принятия ходатайства к производству был сделан неверный вывод о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки указанным требованиям закона осужденным ФИО1 в ходатайстве не указаны и к нему не приложены сведения и доказательства его безупречного поведения после отбытия наказания по указанному приговору, не указано его место жительства.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина и суда по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяются федеральными законами. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законными и обоснованным, а потому в соответствии со ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко