Апелляционное определение № 33-39811/2025 33-639/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Белова Е.В. Дело № 33-639/2026 (33-39811/2025)

50RS0027-01-2024-002551-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО, третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ФИО,

установила:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с указанным иском к водителю автомобиля марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком <данные изъяты> ФИО, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> на 25 км. МКАД пересечение с Каширским шоссе в результате нарушения ответчиком ФИО ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «<данные изъяты>», принадлежащим учреждению, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение, предусмотренное полисом страхования, в размере 88 700 рублей, признав данное ДТП страховым случаем, однако стоимость восстановительного ремонта составила 232 959 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля с учетом уточнения 89 259руб. 42 коп.

Истец суд не явился, о дате заседания извещен, его представитель в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО о дате заседания извещен, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о компенсации судебных издержек ответчика в сумме 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, о дате заседания извещено, страховая компания представила в суд материалы выплатного дела.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» удовлетворены частично.

С ФИО в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, взыскано 28 420 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу учреждения суммы ущерба в размере 115 839 руб. 42 коп. отказано.

С ФИО в доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа) взыскана государственная пошлина в размере 1 052 руб. 60 коп.

С ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу ФИО в счет компенсации судебных издержек на представителя взыскано 20 000 руб., в счет компенсации судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы -14 090 руб.

С ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу ООО «Пруфэкс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ФИО доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 25 км. МКАД пересечение с Каширским шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением ФИО совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, предписывающий ему во время движения на автомобиле соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя автомобиля марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что автомобиль «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «<данные изъяты>» получил механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила учреждению страховое возмещение в размере 88 700 руб., признав данное ДТП страховым случаем.

Между тем, учреждение восстановило поврежденный автомобиль в ООО «МИКА» за 232 959 руб. 42 коп., размер страхового возмещения не покрыл ущерб от ДТП, что стало основанием к обращению учреждения в суд к собственнику автомобиля марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком <данные изъяты> - ФИО, который являлся причинителем вреда.

Ответчик не согласился с заявленной к возмещению суммой ущерба, в связи с чем, по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пруфекс».

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «<данные изъяты>» с учетом износа узлов и деталей составляет 144 400 руб., а без такового 172 800 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего надлежащим уровнем компетенции, образования, квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 700 руб., в то время, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом по Единой методике, составляет 144 400 руб., то есть страховой компанией не верно определен размер восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенная также экспертом по Единой методике (172820-144400=28420), взыскал в пользу истца 28 420 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 19,70% распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 052 руб. 60 коп. и с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы -14 090 руб. Также с истца в пользу ООО «Пруфэкс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и в разных ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить при рассмотрении настоящего дела являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, страховая компания не верно определила размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять 144 400 руб., при выплаченном – 88 700 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа в размере 28 420 руб. (1<данные изъяты>)

При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что, уточняя исковые требования истец указал на то, что по дополнительному акту осмотра скрытых повреждений от <данные изъяты> страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.131-133).

Согласно материалам выплатного дела, страховой компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 700 руб. и 55 000 руб. (т.1, л.д.86-87), то есть общий размер страховой выплаты составил 143 700 руб.

Экспертом размер восстановительного ремонта, определенный по Единой методике без учета износа, определен в 144 400 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных ремонтов, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, ели оно не превышает 10%.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что страховой компанией неверно определен размер восстановительного ремонта, является ошибочным, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ущербом по экспертизе не превышает разницу в 10%.

Предъявляя требования к виновнику ДТП и требуя полного возмещения убытков, истец указывал на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта составляет 232 959 руб. 42 коп.

Поскольку определением суда от <данные изъяты> на разрешение эксперта не ставился вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора (экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 172 800 руб. только в соответствии с Единой методикой), а при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного положениями ст. 15 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчику извещением от <данные изъяты> были разъяснены юридические значимые обстоятельства (т.2, л.д.45) и в случае несогласия с размером заявленного к взысканию ущерба право завить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное извещение ответчиком не получено и <данные изъяты> возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая, что размер фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт стороной ответчика не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению, с взысканием в его пользу с ответчика 89 259 руб. 42 коп. (232959,42-143700).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 89 259 руб. 42 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия принимает во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется. При этом, с ответчика в пользу ООО «Пруфэкс» за производство судебной экспертизы следует взыскать 10 000 руб.

Размер расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию в бюджет Можайского городского округа Московской области с ответчика ФИО составит 2 877 руб. 78 коп (89259,42-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в счет возмещения ущерба 89 259 руб. 42 коп.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Пруфэкс» за производство судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ФИО госпошлину в бюджет Можайского муниципального округа Московской области в размере 2 877 руб. 78 коп.

Председательствующий судья

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.