Решение № 2-1175/2020 2-815/2020 2-815/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

гражданское дело № 2-1175/20

39RS0011-01-2020-001476-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проезду по территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проезду по территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>. Земельный участок приобретен в период его брака с ФИО1 и является совместно нажитым имуществом супругов. Подъезд к данному земельного участку возможен по земельному участку с КН №, относящемуся к землям общего пользования. Однако собственник земельных участков с КН № и №, смежных с земельным участком с КН №, Салянский препятствует ФИО4 в пользовании этим земельным участком для проезда к их земельному участку. Так Салянским в границах земельного участка с КН № устанавливается временный переносной деревянный шлагбаум со знаком «Дорожные работы», в нарушение закона отсутствие каких-либо разрешений. Также на земельном участке с КН 39:05:040105:353 Салянским сделаны два навала камней, высотой 82 см, остался фундамент от хозяйственной постройки, а также за фундаментом имеется навал грунта, высотой около 60 см. Также Салянский на земельном участке с КН № паркует свой автомобиль, чем также препятствует проезду. Из-за этого проезд к земельному участку истцов не возможен.

Просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с КН №. площадью 1 181, предоставленного для иных видов использования, характерных для населенных пунктов по <адрес>, обеспечения беспрепятственного проезда автомобильным транспортом по земельному участку (территории) общего пользования КН № на всем его протяжении путем демонтажа временного деревянного шлагбаума - забора со знаком «Дорожные работы», установленного по <адрес> между жилыми домами № и №, убрать с земельного участка с КН № фундамент, завал грунта высотой около 60 см, и навалы камней.

Определением суда от 06.08.2020 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

15.10.2020 г. ФИО2 вновь обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН №, площадью 1181 кв.м, предоставленного для иных видов использования, характерных для населенных пунктов по <адрес>, обеспечения беспрепятственного проезда по земельному участку (территории) общего пользования КН № на всем его протяжении путем запрета установки временного деревянного шлагбаума - забора со знаком «Дорожные работы» по <адрес> между жилыми домами № и №, фундамента, грунта высотой около 60 см.

Определением суда от 16.10.2020 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 были объединены в одно производство.

В последующем заявленные С-ными требования были уточнены. Указано, что земельный участок Салянского полностью застроен, поэтому он паркует свои автомобили на земельном участке с КН №, препятствуя проезду. Поперек дороги имеется фундамент, на высоте 10-20 см, перегораживая весь проезд. Часть фундамента хозяйственной постройки демонтирована, другая находится под завалом грунта высотой более 60 см. Салянский против демонтажа фундамента. Временный деревянный шлагбаум - забор со знаком «Дорожные работы» Салянский убрал, но может установить его в любой момент. 20.10.2020 г. перегородив проезд своим автомобилем, Салянский не дал трактору проехать к земельному участку истцов по территории общего пользования. Права и законные интересы истцов нарушаются Салянским.

Просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с КН №, предоставленным для иных видов использования, характерных для населенных пунктов по <адрес>, обеспечения беспрепятственного проезда автомобильными и механическими транспортными средствами по земельному участку (территории) общего пользования КН № на всем его протяжении путем:

- запрета устанавливать временный деревянный шлагбаум - забор со знаком «Дорожные работы» на всем протяжении земельного участка с КН №;

- убрать с земельного участка с КН № части фундамента, не убранный на 16.10.2020 г., завал грунта высотой около 60 см, согласно заключению ООО «Геодезист» от 03.06.2020 г.;

- запрета использовать земельный участок (территории) общего пользования КН № на всем его протяжении для стоянки автомобилей принадлежащих ФИО3, которые препятствуют проезду по данному земельному участку.

Также указали, что не поддерживают требования к ФИО3 убрать навалы камней, а также сноса части фундамента на земельном участке (территории) на 16.10.2020 г., общего пользования КН №, так как они были убраны самостоятельно ответчиком после подачи иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что земельный участок с КН № не является проездом к земельному участку с КН №. Препятствий с его стороны пользованию данным земельным участком не имеется. Он также вправе пользоваться земельным участком с КН № для парковки автотранспорта. При этом проезду он не препятствует. Знак «Дорожные работы» демонтировал, использовал ранее, так как не знал, что для этого нужно разрешение. Фундамент, на который ссылаются истцы является бетонно-каменным сооружением ленточного типа – подпорной стенкой. В случае демонтажа произойдет сползание грунта и повредится его дом. Истцы никогда не пользовались проездом к своему земельному участку с этой стороны, имеется другой подъезд. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Просил признать его не надлежащим ответчиком. Представил письменные возражения на иск и письменные пояснения. (т.1 л.д. 58, 132-134, 166, 196-197, 204-206, 210-218, 227-229, 243-246)

Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 15.01.2009 г. на основании выписки из похозяйственной книги является собственником земельного участка с КН №, площадью 1181 кв.м, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 35, 97-104)

ФИО2 и ФИО6 находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 34)

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не отрицалось сторонами. (т.3 л.д. 22-25)

Между земельными участками истцов и ответчика расположен земельный участок с КН №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 105-115)

Земельный участок с КН № имеет вытянутую, преимущественно прямоугольную форму и проходит от проезжей части дороги по <адрес>, перпендикулярно ей, мимо расположенных по <адрес> домов и земельных участков, в том числе земельного участка и дома ФИО3, в непосредственной близости от них, и до земельного участка истцов, не доходя до него. (т.1 л.д. 108)

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019), земельные участки (территории) общего пользования используются как земельные участки общего пользования. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, в частности, размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог (код 12.0.1 классификатора).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, земельный участок с КН №, являясь территорией общего пользования и представляя собой уличную сеть, предполагает возможность проезда по нему, в том числе и истцами к принадлежащему им земельному участку. Довод ответчика о том, что к земельному участку С-ных имеется другой проезд, в связи с чем им нет необходимости пользоваться земельным участком с КН №, не имеет правового значения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45)

В силу п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В выездном судебном заседании судом установлено, что напротив <адрес> земельный участок с КН № пересекает бетонный фундамент (бетонно-каменное сооружение ленточного типа – подпорная стенка), идущий от указанного дома, принадлежащего ФИО3 Высота указанного сооружения от земли 10-20 см, что также подтверждается заключением ООО «Геодезист». (т.1 л.д. 40-45, 184-186)

Из пояснений ФИО3 следует, что на момент приобретения им неоконченного строительством <адрес> данное бетонно-каменное сооружение ленточного типа – подпорная стенка уже было построено. При уточнении границ земельного участка с КН № часть его в границы земельного участка не вошла.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на лицо, в чьей собственности бы она находилась, если бы постройка не являлась самовольной, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже бетонного фундамента (бетонно-каменного сооружения ленточного типа – подпорной стенки).

Из материалов дела следует, что в 2019 году при межевании земельного участка с КН № спорная часть бетонного фундамента (бетонно-каменного сооружения ленточного типа – подпорной стенки) вошла в ее границы. (т.1 л.д. 41, 105-115)

Заключением ООО «Геодезист» подтверждается, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что бетонный фундамент (бетонно-каменное сооружение ленточного типа – подпорная стенка), расположенный в границах земельного участка с КН № препятствует проезду через него автотранспорту, и таким образом, препятствует проезду от проезжей части дороги по <адрес> вдоль земельного участка с КН № до земельного участка истцов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение, выполненное ООО «Геодезист» составлено с нарушением закона, ввиду несоблюдения кадастровым инженером стандартов осуществления кадастровой деятельности и профессиональной этики кадастровых инженеров. Из указанного заключения следует, что кадастровым инженером ФИО8 произведены кадастровые работы в соответствии с ч.ч. 4-4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", топографическая съемка и заключение сделаны кадастровым инженером в пределах его компетенции. При этом содержащиеся в заключении выводы в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1 ст. 67 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, поскольку истцы С-ны вправе пользоваться в качестве проезда к принадлежащему им земельному участку с КН № земельным участком КН №, и расположенный в его границах бетонный фундамент (бетонно-каменное сооружение ленточного типа – подпорная стенка), выступая на 10-20 см от нулевой отметки земли такому проезду препятствует, суд полагает, что с целью восстановления нарушенного права истцов указанный бетонный фундамент (бетонно-каменное сооружение ленточного типа – подпорная стенка) подлежит демонтажу сверху до уровня нулевой отметки земли со стороны проезжей части <адрес>, и в этой части заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность демонтажа бетонного фундамента (бетонно-каменного сооружения ленточного типа – подпорной стенки) без ущерба для его жилого дома представляется суду не обоснованной, какие-либо доказательства в подтверждение этого не представлены.

Требования убрать бетонный фундамент в остальной его части (расположенной ниже уровня земли), а также завал грунта высотой около 60 см суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, земельный участок с КН № представляет собой дорогу, ведущую от проезжей части дороги <адрес>, которая фактически заканчивается у спорного бетонного фундамента. На всем протяжении до бетонного фундамента дорога прямая, ровная, частично представляет собой укатанный грунт, частично уложенные бетонные плиты. Ощутимых перепадов по высоте, низин, возвышенностей не имеется. Ближе к бетонному фундаменту на дороге произрастает трава и иная растительность, ввиду не использования для проезда автотранспорта. После бетонного фундамента уровень нулевой отметки земли на земельном участке с КН № понижается примерно на 10-15 см, земельный участок в этой части густо зарос травой и иной растительностью, имеется пешеходная тропинка до конца земельного участка ФИО3 Данная часть земельного участка с КН №, после бетонного фундамента, также ровная без ощутимых возвышенностей и низин на протяжении примерно 15 м, после чего имеется резкий перепад высоты – вниз примерно на 1 м (обрыв). Согласно заключению ООО «Геодезист» и позиции стороны истцов данная часть земельного участка (до обрыва) является «навалом грунта», обязанность убрать который они просят возложить на ФИО3

Однако, каких-либо доказательств того, что спорный «навал грунта» сделан ответчиком ФИО3 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не представлено.

При этом, после указанного обрыва поверхность земельного участка с КН № также густо заросла травой и иной растительностью, следы использования данного части земельного участка отсутствуют. Слева по ходу движения, через земли неразграниченной собственности, имеется доступ к земельному участку с КН №. Данный земельный участок огорожен забором в виде сетки-рабицы, со слов представителя истцов, часть ограждения мобильна и убирается для проезда трактора. (л.д. 41, 180-188)

Ввиду того, что части земельного участка с КН №, расположенные до и после бетонного фундамента, фактически являются продолжением друг друга, имеют незначительный перепад по высоте и разделены только выступающей частью бетонного фундамента, суд полагает, что не имеется оснований для демонтажа части бетонного фундамента, расположенной ниже уровня нулевой отметки земли, поскольку проезду по данному земельному участку она не препятствует.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, фактическим препятствием для проезда автотранспорта и других механических транспортных средств является заросшее состояние части земельного участка после бетонного фундамента, а также имеющийся значительный перепад высоты – около 1 м. При этом, суд не может согласиться выводами заключения ООО «Геодезист» и доводами стороны истца о том, что данная часть земельная участка является «навалом грунта», который препятствует проезду. При визуальном осмотре земельного участка судом, данное обстоятельство не подтвердилось.

Является очевидным, что если убрать «навал грунта» и демонтировать бетонный фундамент в границах земельного участка с КН № полностью, указанный выше перепад высоты переместится к месту расположения бетонного фундамента, и использование данного земельного участка для проезда к земельному участку с КН № по прежнему будет не возможным. Таким образом, данные действия не направлены на восстановление прав истцов. В связи с чем суд полагает, что ФИО11 в этой части избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что до 2017 года земельный участок истцов с КН № располагался таким образом, что примыкал одной свой границей к проезжей части дороги по <адрес>. Однако, при уточнении границ данного земельного участка, его месторасположение было изменено по инициативе ФИО2, в результате чего доступ к данному земельному участку стал возможен лишь через земли неразграниченной собственности и, в том числе, через земельный участок с КН №, что подтверждается топографической съемкой и межевым планом. (т.2 л.д. 25-35, т.3 л.д. 44, 46)

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела № 2-835/2017 по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что на 2017 год проезжая часть дороги до спорного бетонного фундамента, которая в настоящее время входит в границы земельного участка с КН №, находилась на том же уровне. В оспариваемой части состояние данной территории не изменилось.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на уточнение границ земельного участка, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что лишает себя при этом организованного проезда к земельному участку. В этой связи суд полагает не обоснованными доводы представителя С-ных о том, что, что особенности ландшафта земельного участка с КН №, препятствующие его использованию истцами, помимо бетонного основания, подлежат исправлению в их интересах ответчиком ФИО3

Доводы представителя истцов о том, что истцы в будущем намерены понизить уровень дороги до уровня их земельного участка суд полагает не состоятельными. Доказательств того, что истцы намерены произвести данные работы, располагают для этого соответствующей проектной и разрешительной документацией, не представлено. Более того, производство данных работ создаст препятствия в пользовании земельным участком с КН №, являющимся землями общего пользования, ФИО3 для подъезда к принадлежащему ему жилому дому.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом истцы не лишены права инициировать производство дорожных работ, связанных с подсыпкой дороги, для сглаживания имеющегося перепада земли (обрыва) для организации проезда к принадлежащему им земельному участку с КН №.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о наложении запрета ФИО3, в целях устранения препятствий в пользовании истца земельным участком с КН № и беспрепятственному пользованию ими земельным участком с КН №, устанавливать временный деревянный шлагбаум - забор со знаком «Дорожные работы» на всем протяжении земельного участка с КН № и запрета использовать данный земельный участок на всем его протяжении для стоянки автомобилей, принадлежащих ФИО3, которые препятствуют проезду по данному земельному участку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ранее устанавливал знак «Дорожные работы», размещенный на деревянной основе, для информирования граждан о ведущихся строительных работах. (т.1 л.д. 39) После того, как узнал, что для установки знака необходимо разрешение, больше его не использовал, и разобрал его. Также ФИО3 подтвердил, что ставил принадлежащие ему транспортные средства на земельном участке с КН №, иногда перегораживая его, для разгрузки или посадки/высадки пассажиров напротив въезда в гараж и входа в его дом. Постоянно принадлежащие ему транспортные средства паркует на ответвлении дороги, сбоку от земельного участка с КН №, как это было зафиксировано в выездном судебном заседании. (т. 1 л.д. 247, 182)

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что знак «Дорожные работы», который ранее устанавливал ФИО3, а также его транспортные средства препятствуют ФИО4 пользоваться земельным участком с КН № для проезда к принадлежащему им земельному участку с КН №, суду не представлено.

Более того, как установлено судом, препятствием для проезда к земельному участку истцов по земельному участку с КН № является отсутствие проезжей части дороги – выступающий бетонный фундамент, зарастание части земельного участка, перепад уровня земли (обрыв). При таких обстоятельствах, временное размещение ФИО3 на земельном участке с КН № транспортных средств и дорожных знаков прав С-ных не нарушает.

Кроме того, пунктами 12.1-12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", регулируются правила остановки и стоянки транспортных средств. При этом пунктом п. 12.5 Правил дорожного движения предусмотрены обстоятельства, при которых стоянка транспортных средств запрещена.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается должностными и иными лицами, ответственными за производство работ на дорогах, которые обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. (п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020).

При этом в силу п.15 указанных Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Таким образом правоотношения, связанные с организацией стоянки транспортных средств и установкой дорожных знаком урегулированы действующим законодательством, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов соответствующими действиями ответчика, суд не находит оснований для наложения на него указанных истцами запретов.

Требования к ФИО3 убрать навалы камней и снести часть фундамента от хозяйственной постройки на земельном участке КН № истцы не поддерживают, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа части бетонного фундамента (бетонно-каменного сооружения ленточного типа – подпорной стенки), расположенного в границах земельного участка с КН №, в <адрес>, сверху до уровня нулевой отметки земли со стороны проезжей части <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Безруких