Апелляционное определение № 11-1443/2026 11-14693/2025 от 3 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005654-28

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-4781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1443/2026 (№11-14693/2025)

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года по иску закрытого акционерного общества «Пластик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО «Пластик» - ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Пластик» (далее - ЗАО «Пластик») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), - 228 710 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 485 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2024 года на 122-м км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3010GD» под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пластик». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о компенсации возникшего ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения размере 162 400 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа с учётом округления составляет 290400 руб. Кроме того, в результате ДТП из кузова автомобиля от столкновения выпало 28 мешков перевозимого груза – материала «Yuntianhua M90, полиоксиметилен», принадлежащего ЗАО «Пластик». Материал из мешков был рассыпан и загрязнен, что не позволило собрать его полностью, недостача материала составила 373 кг на сумму 100710 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 228 710 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 13 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО «Пластик» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Пластик» в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, - 228 710 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 485 руб. В удовлетворении иска ЗАО «Пластик» в части требований к ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая, что водитель ФИО2 был включен в перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, управлял автомобилем на законных основаниях. Полагает, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, и ответственность за причиненный им вред лежит на нем. Ссылается на то, что была лишена судом прав на судебную защиту, поскольку исковое заявление не получала, а извещение о дате судебного заседания было получено за неделю до судебного разбирательства. Указывает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств тому, что у истца был поврежден перевозимый груз, не доказан объем повреждений. Также не согласна с размером заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Пластик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении иска ЗАО «Пластик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО2, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, поскольку с заявлением о страховом возмещении ущерба за испорченный груз на сумму 100710 руб. ЗАО «Пластик» в страховую компанию не обращалось, при этом лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (400000 руб.) в связи с осуществленной страховой выплатой истцу не исчерпан.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 244-247).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Также в суд апелляционной инстанции от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении исковых требований ЗАО «Пластик» в части взыскания ущерба за поврежденный груз без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Разрешая заявленный иск ЗАО «Пластик» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в ползу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2024 года в 14 час 45 мин на 122-м км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3010GD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пластик». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Каслинского городского суда Челябинской области о назначении административного наказания от 03 апреля 2025 года по делу <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 10 марта 2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя ФИО6 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14 апреля 2025 года ЗАО «Пластик» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за поврежденное транспортное средство с приложением необходимых документов. В заявлении истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, на представленные реквизиты (т. 2 л.д. 12-16).

15 апреля 2025 года <данные изъяты> по заданию страховой компании был проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 27-28).

16 апреля 2025 года <данные изъяты> по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 197 211,32 руб., с учетом износа – 162 400 руб. (т.1 л.д. 31-44).

05 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 45).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Пластик» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО10, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 209 000 руб., с учетом износа – 171 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа с учётом округления составляет 290 400 руб., с учетом износа – 236 900 руб. (т. 1 л.д. 22-42).

ЗАО «Пластик» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения № (т.1 л.д. 48).

Письмом от 17 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку расхождение в размере страхового возмещения в предоставленном ЗАО «Пластик» экспертном заключении и экспертном заключении независимой технической экспертизы, организованной СПАО «Ингосстрах», с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не превышает 10% погрешности (т. 1 л.д. 49).

Разрешая требования ЗАО «Пластик» о взыскании материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года ЗАО «Пластик» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

<данные изъяты> по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 197 211,32 руб., с учетом износа – 162 400 руб. 05 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 400 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п. «б» п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).

В соответствии с положениями п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО10 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет с учетом износа 171 500 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 162 400 руб., то расхождение между указанными результатами не превышает 10% (162 400 руб. * 100 / 171 500 руб. = 94,70%).

Поэтому страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 162 400 руб., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на него, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что работает у ИП ФИО1 водителем (т. 1 л.д. 126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 включена в реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом ее деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. В качестве дополнительных видов, в том числе указано: деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными средствами, перевозка грузов неспециализированными средствами, предоставление услуг по перевозкам (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является грузовым фургоном (т. 1 л.д. 83, 131).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО2, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП ФИО1, поэтому ущерб, причиненный работником третьему лицу, может быть предъявлен ко взысканию только к работодателю ФИО1, являющейся законным владельцем транспортного средства, соответственно, ФИО2 является по данному делу ненадлежащим ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 290 400 руб. (т. 1 л.д. 22-42).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, с учетом страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Пластик» в возмещение ущерба 128 000 руб., исходя из расчета: (290 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 162 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В удовлетворении требований ЗАО «Пластик» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом ЗАО «Пластик» заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8485 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 13 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения ЗАО «Пластик» и, по мнению судебной коллегии, являющиеся необходимыми.

Поскольку уточненные исковые требования ЗАО «Пластик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «Пластик» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 13 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 4748,72 руб. (8485 руб. * 128 000 руб. / 228 710 руб.).

Разрешая требования ЗАО «Пластик» о возмещении ущерба, причиненного грузу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 09 августа 2024 года он приступил к выполнению должностных обязанностей водителя на автомобиле «Газель Некст», пройдя перед этим в 07-00 час медицинский осмотр и механика. Выехал в рейс по маршруту Челябинск – Екатеринбург - Челябинск. На обратном пути на 122-м км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу двигался по правой полосе автодороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении, со скоростью 50 км/ч, будучи груженным 1 тонной мешков пластиковой крошки. Примерно в 14-45 час он почувствовал удар в кузов сзади от автомобиля «Форд Транзит», после чего он на пару секунд потерял сознание и очнулся в движении в кювете. Чтобы не въехать в березу он вывернул руль влево и затормозил.

Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 09 августа 2024 года он управлял автомобилем «Форд Транзит», ехал со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска. Двигался на 122-м км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу, попутно перед ним ехал автомобиль «Газель Некст», который начал резко тормозить и смещаться вправо. Он (ФИО2) в этот момент начал уходить в левую сторону, но не успел и столкнулся с этим автомобилем. После удара из кузова транспортного средства «Газель» выпали мешки с пластиковой крошкой, и автомобиль «Газель» совершил съезд в кювет.

Из объяснений очевидца ФИО7, данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 09 августа 2024 года она, управляя автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны г. Екатеринбурга в сторону с. Тюбук в Каслинском районе на 122-м км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, впереди нее попутно ехал автомобиль «Форд Транзит» со скоростью 90 км/ч. Впереди автомобиля «Форд Транзит» ехал попутно автомобиль «Газель Некст». и в этот момент автомобиль «Газель» резко начал тормозить и смещаться в правую сторону обочины, а автомобиль «Форд Транзит» начал смещаться влево и столкнулся с автомобилем «Газель Некст», который в последующем совершил съезд в кювет, а она (ФИО7) продолжила движение прямо по лежащим на асфальте мешкам.

Из счет-фактуры <данные изъяты> от 09 августа 2024 года следует, что ЗАО «Пластик» приобрело 1 тонну полиоксиметилена (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно акту № о приемке материалов от 12 августа 2024 года ЗАО «Пластик» был принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам: универсальный передаточный документ <данные изъяты> от 09 августа 2024 года. По сопроводительным транспортным документам значилось – мешки на деревянном поддоне (паллете), обернутые стрейч-пленкой, «Yuntianhua М90, полиоксиметилен» массой 1 тонна. На момент осмотра продукции состояние тары и упаковки: товарно-материальные ценности «Yuntianhua М90, полиоксиметилен» в мешках, сложенные в кузове автомашины, привезены на склад автомобилем ЗАО «Пластик», водитель ФИО6 При визуальном осмотре груза в кузове автомобиля обнаружено, что мешки сложены в хаотичном порядке, имеют повреждения и нарушения целостности упаковки. Оставшийся материал из поврежденных мешков пересыпан в новую чистую тару и взвешен на складе ЗАО «Пластик». При взвешивании груза установлено, что вес мешков с нарушением целостности упаковки составил – 327 кг (28 мешков), количество целых мешков – 12 штук по 25 кг = 300 кг. Недостача материала «Yuntianhua М90, полиоксиметилен» составила – 373 кг.

В графе «другие данные» указано, что со слов водителя ФИО6 09 августа 2024 года он возвращался из командировки в г. Арамиль, где им по заданию СМТС ЗАО «Пластик» был получен груз в количестве одной упакованной паллеты весом 1000кг (40 мешков по 25 кг) материала «Yuntianhua М90, полиоксиметилен». На обратном пути попал в ДТП, в результате которого из кузова машины после удара в заднюю часть выпало 28 мешков груза на дорогу и повредилось от удара о дорожное полотно, материал из мешков был рассыпан и загрязнен, что не позволило собрать его полностью. По документам, составленным ГИБДД, виновником аварии является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Заключение комиссии: поступившие товарно-материальные ценности оприходовать на склад №2 Центрального складского хозяйства ЗАО «Пластик» фактическим количеством: 1. «Yuntianhua М90, полиоксиметилен» - 627 кг по цене 225 руб./кг на сумму 141075руб. без НДС. Сумму недостачи 83925 руб. без НДС предъявить виновнику ДТП ФИО2 (т.2 л.д. 59-64).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ч. 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснением в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 постановления от 08 ноября 2022 года №31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: заявленное ответчиком ходатайство об оставление без рассмотрения в срок не позднее дня первого отзыва на иск и выражено намерение его урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что 14 апреля 2025 года ЗАО «Пластик» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

ЗАО «Пластик» в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, не обращалось.

Первоначально истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве соответчика по делу.

В суде апелляционной инстанции от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении исковых требований ЗАО «Пластик» в части взыскания ущерба за поврежденный груз без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Учитывая, что истцом ЗАО «Пластик» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ЗАО «Пластик» к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в части требования о возмещении материального ущерба за испорченный груз в размере 100 710 руб., причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ЗАО «Пластик» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 128 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4748,72 руб.

В удовлетворении иска ЗАО «Пластик» в части требований к ФИО2 отказать.

Иск ЗАО «Пластик» к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в части требования о возмещении материального ущерба за испорченный груз в размере 100 710 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.