Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Гр. дело № 2-277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Белозерск», администрации Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

По адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым № расположен двухквартирный жилой дом 1978 года постройки.

Ранее указанное здание на праве оперативного управления принадлежало Областной станции защиты растений (позднее – ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты в Вологодской области»).

? доля указанного дома (квартира №) являлась жилым помещением, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по месту жительства ФИО1 Другая ? доля представляла собой нежилое помещение (помещение №), в котором до 1994 года располагался <данные изъяты>.

15.12.2006 года квартира № (кадастровый №) указанного дома была передана по договору приватизации в собственность ФИО1

26.09.2007 указанное здание и расположенное в нем помещение № (кадастровый №) переданы ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр». В 2016 году помещению № присвоен статус жилого помещения.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Вологодской области от 18.09.2018 №-р прекращено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» на жилое помещение № (кадастровый №) и на приусадебный участок площадью № кв.м (кадастровый №). Данное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования «Город Белозерск». Право муниципальной собственности муниципального образования «Город Белозерск» на помещение № зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2018.

29.02.2020 ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру № своей дочери – Е.. Право собственности Е. на квартиру № зарегистрировано в установленном порядке 11.03.2020.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение (помещение № в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец с 1994 года постоянно проживает в квартире № указанного дома. При этом с 1994 года истец постоянно, непрерывно и добросовестно пользуется всем домом: как квартирой №, так и второй половиной дома – помещением № (далее – спорное помещение). Истец осуществляла ремонт всего дома (включая спорное помещение), несла затраты на содержание дома, отапливала его, ухаживала за приусадебным участком. Поскольку и квартира № и спорное помещение имеют общий фундамент и расположены под общей крышей, истец вынуждена была поддерживать спорное помещение в надлежащем состоянии, осуществляя ремонт как своей квартиры, так и спорного помещения. Начиная с 1994 года, истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным помещением. Каких-либо претензий по поводу владения, пользования и распоряжения спорным помещением третьи лица истцу не предъявляли. Титульные владельцы (ФГБУ «Россельхозцентр», администрация города) от владения, распоряжения и пользования спорным помещением фактически отказались, не предпринимая в отношении спорного помещения каких-либо обязанностей собственника: не предпринимали никаких мер к содержанию помещения в надлежащем состоянии, не осуществляли его ремонт, не несли расходы по его содержанию

Истец просила признать за ней право собственности (в порядке приобретательной давности) на спорное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Михайлова И.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Белозерск» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указал, что спорное помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Белозерск». Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке. Администрацией города спорное помещение ФИО1 не передавалось. При осмотре спорного помещения 09.09.2020 выявлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, что опровергает доводы истца о добросовестном владении спорным помещением. Представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Россельхозцентр» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указал, что начиная с 2000-2001 гг. истец пользовалась как квартирой №, так и спорным помещением, осуществляя их ремонт.

Свидетели М., С. и Б. суду пояснили, что начиная с 1994 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым помещением, осуществляя его косметический ремонт, ремонт печей, кровли, фундамента, крыльца, ухаживая за приусадебным участком. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц по поводу владения и пользования спорным жилым помещением истцу не предъявлялись. Титульные владельцы (ФГБУ «Россельхозцентр», администрация города) спорным жилым помещением не интересовались, никак его не использовали, расходов по его содержанию не несли.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании пояснениями истца и показаниями свидетелей достоверно установлено, что с 1994 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домом (квартирой № и спорным жилым помещением) как своим собственным, осуществляла необходимый ремонт спорного помещения, несла расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии.

Титульные владельцы спорного помещения (ФГБУ «Россельхозцентр», администрация города) какого-либо интереса к спорному помещению не проявляли, устранились от владения спорным помещением, не исполняет обязанностей по его содержанию.

Одно лишь наличие у спорного помещения титульного собственника – муниципального образования «Город Белозерск» (полномочия которого осуществляет администрация города) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные суду акт осмотра от 09.09.2020 с приложенными фотографиями (которые по мнению представителя администрации города доказывают факт ненадлежащего технического состояния спорного помещения и, соответственно, – факт недобросовестного владения и пользования истцом спорным жилым помещением) подтверждают лишь тот факт, что в настоящее время силами истца в спорном помещении проводится ремонт. Для замены нижних венцов сруба в спорном помещении снят пол, разобрана печь, сруб при помощи домкратов приподнят над фундаментом. Это же подтвердили в судебном заседании истец и допрошенные по делу свидетели.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, признав за ней право собственности на спорное помещение.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает администрацию муниципального образования «Город Белозерск», которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 3 000 рублей (л.д. 6). Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 514 102 рубля 93 копейки. Соответственно, истцу следовало заплатить государственную пошлину в сумме 8 341 рубль. Определением суда от 28.08.2020 (л.д. 7) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела судом. Недоплаченную государственную пошлину в сумме 5 341 рубль следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Белозерск».

Признать за ФИО1 право собственности (приобретенное в порядке приобретательной давности) на жилое помещение площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района – отказать.

Взыскать с ФИО1 доплату государственной пошлины в сумме 5 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов