Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «...» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по дарению следующего имущества: здания с кадастровым номером №, адрес: (адрес); земельного участка с кадастровым номером №, адрес: (адрес); земельного участка с кадастровым номером №, адрес: (адрес) земельного участка с кадастровым номером №, адрес: (адрес), (адрес); применить последствия недействительности сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующего имущества: здания с кадастровым номером №, адрес: (адрес); земельного участка с кадастровым номером №, адрес: (адрес); земельного участка с кадастровым номером №, адрес: (адрес); земельного участка с кадастровым номером (адрес), адрес: (адрес); обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ФИО1 к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что в период отчуждения объектов недвижимости ФИО1 имел перед истцом просроченную задолженность по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» (в котором он являлся генеральным директором) по кредитным договорам и договорам банковской гарантии.

(дата) арбитражным учреждением Третейский суд при ООО «...» были вынесены решения о взыскании со ФИО1 задолженности ООО «...» в сумме ... рублей в соответствии с договором поручительства. Арбитражным судом ... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда. В рамках исполнительных производств было выявлено имущество, реализация которого не приведет к удовлетворению требований истца.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками ФИО1 и ФИО2 своими гражданскими правами при заключении безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровой стоимостью более ... рублей. Сделка совершена с целью вывода имущества, на которое можно было бы истцу обратить взыскание по решениям третейского суда, а не на создание соответствующих правовых последствий заключенной сделки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает.

Представитель третьего лица ФГУ ФКП ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от (дата), согласно ... которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилой дом, назначение жилое, ...этажный (подземных этажей ...), общая площадь ... кв.м., инв №, лит. ..., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес)

Также (дата) между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельных участков, согласно ... которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес) земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Определениями третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу №, №, №, №, №, №, № приняты к производству исковые заявления ОАО Банк «...» к ООО «...», гр. ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии. Судебные заседания по делу №, №, №, №, №, №, № назначены на (дата).

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л...) установлено, что между ОАО «...» (далее - Истец, Кредитор) и ООО «СтройМонтаж ...» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата). В соответствии с которымКредитор предоставил Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... рублей. Срок предоставления кредита – с момента заключения кредитного договора по (дата) (включительно). Срок пользования кредитом – с момента заключения кредитного договора по (дата) включительно. За пользование кредитом заемщик оплачивает проценты ...% годовых.

Согласно п. ... Кредитного договора, за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по данному договору на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. ... Кредитного договора, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "..." по Кредитному договору является:

- поручительство гр. ФИО1, оформленное договором поручительства № от(дата).

- залог недвижимого имущества, оформленный договором ипотеки № от (дата).

В соответствии с подп. «... Кредитного договора Истец потребовал от Заемщика и Поручителя досрочного возврата кредита и процентов (письма от (дата)) предложив погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение ... дней, в том числе:

- просроченный основной долг – ... руб.

- текущие проценты на просроченный долг – ... руб.

- просроченные проценты на просроченный долг – ... руб.

- неустойка на просроченный основной долг – ... руб.

- неустойка на просроченные проценты – ... руб.

на основании изложенного, третейский суд при ООО «...» взыскал указанные суммы солидарно с Заемщика и Поручителя.

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л.д. ...) в счет уплаты долга обращено взыскание на заложенное имущество на нежилое помещение, площадью ... кв.м. по адресу: (адрес). В соответствии с п. ... Договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере ... рублей.

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л.д. ...) установлено, что между ОАО «...» и ООО «...» был заключен кредитный договор № от (дата). В соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... рублей. Срок предоставления кредита – с момента заключения кредитного договора по (дата) (включительно). Срок пользования кредитом – с момента заключения кредитного договора по (дата) включительно. За пользование кредитом заемщик оплачивает проценты ...% годовых.

Согласно п. ... Кредитного договора, за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по данному договору на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. ... Кредитного договора, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "..." по Кредитному договору является:

- поручительство гр. ФИО1, оформленное договором поручительства № от (дата).

В соответствии с подп. ... Кредитного договора Истец потребовал от Заемщика и Поручителя досрочного возврата кредита и процентов (письма от (дата)) предложив погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение ... дней, в том числе:

- просроченные проценты – ... руб.

- неустойка на просроченные проценты – ... руб.

на основании изложенного, третейский суд при ООО «...» взыскал указанные суммы солидарно с Заемщика и Поручителя.

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л.д. ...) установлено, что между ОАО «...» (далее – Гарант) и ООО «СтройМонтаж ...» (далее – Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от (дата). В соответствии с которым Гарант предоставил Принципалубанковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Департаментом строительства (адрес).

В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, сумма, на которую гарант выдает принципалу банковскую гарантию, составляет ... руб. Согласно п. ... банковская гарантия действует по (дата). В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, начиная с (дата) года, уплата вознаграждения осуществляется принципалом в размере ... руб. ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца.

Согласно п. ... Договора банковской гарантии, в случае просрочки возмещения гаранту платежей или уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "..." по Договору о предоставлении банковской гарантии является:

- поручительство гр. ФИО1, оформленное договором поручительства № от (дата).

Ответчиком не была произведена оплата вознаграждения Гаранта за выдачу банковской гарантии с (дата) по (дата) в размере ... руб., и с (дата) по (дата) в размере ... руб.:

По состоянию на (дата) за ООО «...» числится задолженность по Договору банковской гарантии в размере ... руб, в т.ч.:

- требования по оплате вознаграждения – ... руб.;

- неустойка на просроченные требования – ... руб.

На основании изложенного, третейский суд при ООО «...» взыскал указанные суммы солидарно с Принципала и Поручителя.

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л.д. ...) установлено, что между ОАО «...» (далее – Гарант) и ООО «... ...» (далее – Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от (дата). В соответствии с которым Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Департаментом строительства (адрес).

В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, сумма, на которую гарант выдает принципалу банковскую гарантию, составляет ... руб. Согласно п. ... банковская гарантия действует по (дата). В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, начиная с января 2013 года, уплата вознаграждения осуществляется принципалом в размере ... руб. ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца.

Согласно п. ... Договора банковской гарантии, в случае просрочки возмещения гаранту платежей или уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "..." по Договору о предоставлении банковской гарантии является:

- поручительство гр. ФИО1, оформленное договором поручительства ... от (дата).

Ответчиком не была произведена оплата вознаграждения Гаранта за выдачу банковской гарантии с (дата) по (дата) в размере ... руб., и с (дата) по (дата) в размере ... руб.:

По состоянию на (дата) за ООО «...» числится задолженность по Договору банковской гарантии в размере ... руб, в т.ч.:

- требования по оплате вознаграждения – ... руб.;

- неустойка на просроченные требования – ... руб.

На основании изложенного, третейский суд при ООО «...» взыскал указанные суммы солидарно с Принципала и Поручителя.

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л.д. ...) установлено, что между ОАО «...» (далее – Гарант) и ООО «СтройМонтаж ...» (далее – Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от (дата). В соответствии с которым Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Департаментом строительства (адрес).

В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, сумма, на которую гарант выдает принципалу банковскую гарантию, составляет ... руб. Согласно п. ... банковская гарантия действует по (дата). В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, начиная с марта 2013 года, уплата вознаграждения осуществляется принципалом в размере ... руб. ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца.

Согласно п. ... Договора банковской гарантии, в случае просрочки возмещения гаранту платежей или уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "..." по Договору о предоставлении банковской гарантии является:

- поручительство гр. ФИО1, оформленное договором поручительства № от (дата).

Ответчиком не была произведена оплата вознаграждения Гаранта за выдачу банковской гарантии с (дата) по (дата) в размере ... руб., и с (дата) по (дата) в размере ... руб.:

По состоянию на (дата) за ООО «...» числится задолженность по Договору банковской гарантии в размере ..., в т.ч.:

- требования по оплате вознаграждения – ... руб.;

- неустойка на просроченные требования – ... руб.

На основании изложенного, третейский суд при ООО «...» взыскал указанные суммы солидарно с Принципала и Поручителя.

Решением Третейского суда при ООО «...» от (дата) по делу № (л.д. ...) установлено, что между ОАО «...» (далее – Гарант) и ООО «...» (далее – Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии ... от (дата). В соответствии с которым Гарант предоставил Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Департаментом строительства (адрес).

В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, сумма, на которую гарант выдает принципалу банковскую гарантию, составляет ... руб. Согласно п. ... банковская гарантия действует по (дата). В соответствии с п. ... Договора банковской гарантии, начиная с (дата) года, уплата вознаграждения осуществляется принципалом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь текущий месяц, и в дату окончательного расчета.

Согласно п. ... Договора банковской гарантии, в случае просрочки возмещения гаранту платежей или уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "..." по Договору о предоставлении банковской гарантии является:

- поручительство гр. ФИО1, оформленное договором поручительства № от (дата).

Ответчиком не была произведена оплата вознаграждения Гаранта за выдачу банковской гарантии с (дата) по (дата) в размере ... руб., (дата) по (дата) в размере ... руб., и с (дата) по (дата) в размере ... руб.:

По состоянию на (дата) за ООО «...» числится задолженность по Договору банковской гарантии в размере ... руб, в т.ч.:

- требования по оплате вознаграждения – ... руб.;

- вознаграждение за (дата) г. – ... руб.;

- неустойка на просроченные требования – ... руб.

На основании изложенного, третейский суд при ООО «...» взыскал указанные суммы солидарно с Принципала и Поручителя.

Истец указывает о том, что поскольку ФИО1 было достоверно известно о наличии у него задолженности перед Истцом, отчуждение Объектов недвижимости в результате безвозмездной сделки являлось злоупотреблением своим правом и было направлено на освобождение от гражданско-правовой ответственности от исполнения обязательств перед Истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания обращения на него взыскания.

Согласно пояснениям ФИО1, ООО «...», обязательства которого обеспечивались его личным поручительством, является компанией, которая осуществляет деятельность по строительству объектов, преимущественно выступая подрядчиком, субподрядчиком Департамента строительства (адрес) в рамках закупочных процедур, заказов. После расторжения ... (адрес) основного контракта с ООО «...», финансовое положение компании ухудшилось, объем выручки резко сократился и строительная компания не смогла исполнять свои обязательства перед Банком надлежащим образом и в согласованные сроки.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «...» (ИНН/КПП №) образовано (дата). Основной вид деятельности - ... «Строительство жилых и нежилых зданий».

(дата) между ООО«...» и Департаментом строительства (адрес) заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «...». Цена контракта ... руб.

В соответствии с решением Комиссии Департамента строительства (адрес) по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций, ООО «...» и Департаментом строительства (адрес) подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон от (дата).

(дата) ДС (адрес) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок ... в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы(номер реестровой записи №) сведения о расторжении контракта с ООО «...» без указания причин.

(дата) Истец направил ООО «...» письмо о досрочном возврате кредита и процентов в сумме ... рублей. Всего по решениям арбитражного учреждения взыскано ..., в том числе финансовые санкции, третейский сбор и платежи за август и сентябрь.

В пункте 1 Постановления N 25 от (дата) Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, именно на Истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков. Таких доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что основная задолженность ООО «...»в размере ... рублей возникла вследствие досрочного требования банка((дата)) об уплате всех сумм по кредитным договорам до наступления согласованного срока. То есть банк расторгнул договоры после расторжения (дата) государственного контракта от (дата) № с ценой ... руб.и опубликования сведений об этом.

О наличии кредитной задолженности, возникшей до срока, согласованного истцом и ООО «...», ФИО1, согласно решениям третейского суда, был уведомлен только (дата).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец до направления указанного письма извещал ответчика об исполнении им обязательств по заключенным договорам поручительства.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики на момент заключения договора дарения, не знали и не могли знать о том, что должник ООО «...» не будет исполнять свои обязательства в сроки, предусмотренные договором и о досрочном (за ... года до согласованной в договоре даты) требовании банка в погашении имеющейся у ООО «...» задолженности. Предметом залога спорное недвижимое имущество не являлось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от (дата) Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано следующее. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики, совершая сделку по отчуждению имущества, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред АО "...", совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то не имеется оснований для признания заключенного ответчиками договора дарения ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 абзац 4 Постановления N 25 от (дата) Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, договор дарения был заключен (дата), недвижимое имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован (дата), то есть до предъявления банком требований к поручителю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) собственником объектов недвижимости является одаряемый ФИО2, то есть сделка по дарению имущества от (дата) породила соответствующие ей правовые последствия, сохраняющиеся в течение длительного количества времени. Каких-либо действий по укрыванию имущества ФИО2 не совершала.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившему в силу (дата) и действовавшему до этого п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (с (дата) - Едином государственном реестре недвижимости), в том числе сведения о совершенных сделках, являются общедоступными.

Банк в течение длительного количества времени после регистрации права собственности не обращался с иском о признании договора дарения недействительной сделкой.

Также следует учитывать, что Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № требования АО «...» в сумме ... руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «...» как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 ст. 138 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно отчету №А от (дата), проведенному в рамках конкурсного производства ООО «...», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) составляет ... рублей с НДС.

Как указано в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вне представленные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных АО Банк «...» исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО Банк «...» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова