Решение № 2-699/2017 2-699/2017 ~ М-773/2017 М-773/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с данным иском, указав в нем, что 27.09.2017 в 11:20 в г.Карпинск на перекрестке переулка Некрасова и улицы Карпинского произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Мицубиси Кольт, гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения, требующие полной замены отдельных запчастей и ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274 467 руб. 90 коп.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, документов на управление транспортного средства ФИО2 не передано. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 279 467 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 994 руб. 68 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в дополнение, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля высокая и без учета износа составляет 239 000 руб., поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в указанном размере. Автомобиль, принадлежащий ФИО3, использовался в качестве такси, ДТП совершил ФИО2, самостоятельно степень ответственности каждого ответчика определить затрудняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нарушении Правил дорожного движения, иск признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба и повреждениями. Он видел, что истец самостоятельно уехала на автомобиле с места ДТП, при нем запускали автомобиль, масляных пятен на месте аварии не было. Он арендовал у ИП ФИО3 для использования в качестве такси. Информацию о вызовах ему предоставляли диспетчеры ИП ФИО3, но на выезд выезжал тогда, когда ему было удобно, заявки узнавал у диспетчера, оплачивая ей эти услуги. Договор на оказание диспетчерских услуг ни с кем не заключал. ИП ФИО3 поручений и заявок ему как работодатель не давал. Выразил несогласие на получение годных остатков и выплату компенсации в размере ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил в обоснование, что автомобиль – участник ДТП, находился во владении ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 15.04.2017, заключенному на срок 12 месяцев, поэтому просит в иске к нему отказать. Трудовых отношений с ФИО2 не было, он не соблюдал какой-либо режим рабочего времени, заявки ему предоставлял диспетчер по своей инициативе. Кроме того, истцом завышен размер материального ущерба, поскольку согласно оценке рыночная стоимость автомобиля истца составляет 216 900 руб., что значительно ниже затрат на ремонт автомобиля по предоставленной истцом оценке. В связи с наличием годных остатков, их стоимость подлежит исключению из размера ущерба. Годные остатки автомобиля забирать отказался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо доводов и ходатайств суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017 в 11:20 в г.Карпинск на перекрестке переулка Некрасова и улицы Карпинского произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Также судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3, материалы дела не содержат.Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия заявлен на основании отчета оценщика ИП ФИО4 №17-1051 от 14.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 274 467 руб. 90 коп., а с учетом износа 139 377 руб. 68 коп.. Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца в ДТП 27.09.2017 в ином объеме, чем указано в оценке, ответчиками суду не предоставлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлены доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства истца в исправном техническом состоянии может составлять 216 900 руб. (заключение №17-1287 ИП ФИО4).

Таким образом, доказано, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа (274 467 руб. 90 коп.), произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства истцом не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере ущерба, так как вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба им не представлено.

В связи с этим, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 должен учитываться с учетом износа в размере 139 377 руб. 68 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный вред, на ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле имеется копия договора аренды транспортного средства от 15.04.2017, согласно которому автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, передан собственником ФИО3 в аренду ФИО2 на 1 год.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не связано с исполнением ответчиком ФИО2 трудовых обязанностей, автомобиль использовался последним как арендованное транспортное средство в личных целях. Ввиду того, что указанный автомобиль был передан в аренду без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором – ответчиком ФИО2, какие-либо законные основания для возложения ответственности на ответчика ФИО3 отсутствуют.

Поскольку собственник передал автомобиль на основании договора аренды, то на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО2.

Также истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (договор №17-1051 и квитанция №182433 от 02.10.2017) и в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 377 руб. 68 коп. (139 377 руб. 68 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 руб. 55 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 139 377 руб. 68 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 087 руб. 55 коп.. Всего взыскать 148 465 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.12.2017.

Председательствующий:

Базуева В.В.