Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Дело № 2-2095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 7320 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 280 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 156,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 211540, регистрационный знак М 912СА26, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки Фольцваген регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1 является цедентом ФИО7 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым она приобрела право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 73270,28 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказала проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90071,07 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатила денежную сумму в размере 10 000, 00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства Лада, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, по результатам которой заявлен уточненный иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, в связи с необоснованностью, поскольку сумма, выплаченная ответчиком и сумма, подлежащая выплате, согласно заключению судебной экспертизы, различны менее, чем на 10 процентов. Ранее ответчиком были представлены суду письменные возражения, в которых он заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом, в случае, если судом будет вынесено решение не в пользу АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 211540, регистрационный знак М 912СА26, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки Фольцваген регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО7 передает ФИО1 право требования о взыскании и-получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Лада 211540» гос. номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно п.20, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 73270,28 рублей, согласно платежному поручению №.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90071,07 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства Лада, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией был направлен ответ на претензию, согласно которому основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствуют, поскольку страховщиком была проведена повторная экспертиза повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца установлена ниже, чем выплаченная истцу сумма.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 составляет 79600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. представители сторон выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикам страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными. Оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16800,79 рублей не имеется, однако, срок выплаты нарушен страховщиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд, с учетом того, что ответчиком обязательства по выплате были исполнены в полном объеме до обращения истца в суд, а также с учетом заявления о снижении неустойки представителем ответчика и разумности и баланса интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения (пропуск срока) до 2000,00 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате денежных средств в виде финансовой санкции, поскольку перечисление страхового возмещения ответчиком было произведено после истечения 12 дней со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судом проверен представленный истом расчет, который признается верным, однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца финансовой санкции до 500,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 156,92 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 руб., поскольку они подтверждены представленными платежными документами.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, нотариуса в размере 280 рублей, эксперта в размере 10000 рублей, не подлежат компенсации, поскольку страховщику оплата за эвакуатор не предъявлялась, необходимости в удостоверении нотариусом паспорта т/с и свидетельства т/с (л.д.15,16) не имелось, относить их к необходимым судебным расходам, оснований не имеется. Кроме того, расходы на независимого эксперта в сумме 10000,00 рублей не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку в основу принятия судебного решения положено заключение судебной экспертизы, ознакомившись с которой истец отказался от предъявления суммы страхового возмещения, ранее заявленной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 7000,00 руб, в остальной части следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 руб., стоимость почтовых расходов в размере 156,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 351,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.