Решение № 12-352/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 26 октября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, <дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Опель» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения сославшись на то, что «<дата> примерно в 12 час. 30 мин. он прибыл в ледовую арену «Айсберг», расположенную по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Опель» гос. рег.знак <№ обезличен>, у администратора он спросил, где можно припарковать автомобиль, на что администратор ответил ему, что автомобиль можно припарковать вдоль забора комплекса, где оборудована стоянка и отмечена знаками «Парковка», но его автомобиль был эвакуирован; он не нарушал правил парковки ».

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объёме, пояснил, что доказательств того, что нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) не представлено.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы письменной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит в выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 07.05.2017г., вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от 07.05.2017г., постановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года, протокола о задержании транспортного средства от 07.05.2017г., акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2017г., дислокации дорожных знаков и разметки, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, протоколе задержания, дислокации дорожных знаков и разметки у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО3

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 пояснил, что обжалуемое постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> им было принято на основании представленных материалов, оснований не доверять сведениям, внесенным должностным лицом в протокол о задержании транспортного средства от 07.05.2017г., акт приема-передачи транспортного средства от 07.05.2017г., у него не имелось; вероятно, с истечением сроков хранения фото в электронной базе не сохранило.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления <№ обезличен> об административном правонарушении от 07.05.2017г., составленного с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, ФИО1, <дата>. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Опель» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «<дата> примерно в 12 час. 30мин. он прибыл в ледовую арену «Айсберг», расположенную по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Опель» гос. рег.знак <№ обезличен>, у администратора он спросил, где можно припарковать автомобиль, на что администратор ответил ему, что автомобиль можно припарковать вдоль забора комплекса, где оборудована стоянка и отмечена знаками «Парковка», но его автомобиль был эвакуирован; он не нарушал правил парковки», а также приобщенная в судебном заседании фотоснимки, являются несостоятельными, поскольку представленной схемой дислокации дорожных знаков и дородной разметки, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2, подтверждается тот факт, что ФИО1,. <дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Опель» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

Также судом не могут быть приняты во внимание приобщенные в судебном заседании ФИО1 фотоснимки участка дороги, в связи с тем, что судом не может быть установлено точное время (дата) фиксации указанного участка дороги, данные фотоснимки не свидетельствует о его невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 07.05.2017г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления <№ обезличен>, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2 от 07.05.2017 года, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ обезличен>, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2 от 07.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья