Решение № 12-858/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-858/2017

копия дело № 12-858/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Цветкова Н.В., с участием представителя заявителя ФИО4 – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как собственник транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:31 на улице Гареева, дом 96, города Казани Республики Татарстан, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, указанного в постановлении.

В суд заявитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в суде по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля по делу ФИО3, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № действительно управлял он, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору он владел и пользовался транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет арендной платы за автомобиль он передавал наличными в офис ФИО4 в размере <данные изъяты> в день.

Выслушав представителя заявителя ФИО4 – ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему:

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации №. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал в аренду, а ФИО3 принял в аренду транспортное средство марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № Арендодатель также передал арендатору следующие документы и оборудование: свидетельство о регистрации ТС; полис ОСАГО; один комплект ключей зажигания; инструменты для замены колеса; запасное колесо, навигатор, аудио-оборудование (лист дела №

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 возвращает арендодателю ИП ФИО4 транспортное средство марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № (лист дела №).

Учитывая изложенное, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что ФИО4 транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения не обладал, оно находилось в пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить начальнику УГИБДД МВД по РТ, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова