Решение № 2А-37/2025 2А-37/2025(2А-844/2024;)~М-834/2024 2А-844/2024 М-834/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-37/2025

Административное дело № 2а-37/2025

УИД 04RS0001-01-2024-001333-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 13 января 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, АО Альфа Банк об отмене исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом от взыскателя по исполнительному производству АО Альфа Банк, в период срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, исполнительный лист был отозван. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить уплату исполнительского сбора в размере 31274,41 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила суду пояснения по обстоятельствам дела.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 446777,39 руб. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно программному комплексу АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено и доставлено должнику ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31274,41 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы 446777,36 руб.). Указанное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Неосновной долг (исполнительский сбор) в размере 31274,41 руб., выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 31274,41 руб. в пользу взыскателя – УФССП РФ по РБ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями программного комплекса АИС ФССП России.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на указанное постановление в УФССП по РБ на адрес электронной почты (<данные изъяты>), поскольку ответ в месячный срок не поступил, административным истцом повторно направлена жалоба через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенаправлена в Баргузинский РОСП УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП. Затем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ЦБ РФ, которое направлено в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения в рамках установленной компетенции, данное заявление было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ Баргузинское РОСП для проведения проверки доводов заявителя.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока.

Между тем, с учетом правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, принимая к сведению активное поведение административного ответчика для установления причин назначения исполнительского сбора, незначительный период пропуска срока, учитывая, что сам по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 31274,41 руб., административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил посредством ЕПГУ заявление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ – продублировано почтой России (ШПИ 80101798149523).

Согласно сообщению Баргузинского РОСП УФССП России по РБ, заявление об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в сеть WhatsAppна номер №. Заявление об отзыве исполнительного документа посредством: Почты России, электронной почтой, ЕПГУ в адрес Баргузинского РОСП не поступало.

Согласно скриншота экрана мобильного телефона судебного пристава-исполнителя, заявление АО «Альфа-Банк» поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется сообщение: «…ДД.ММ.ГГГГ направляли отзыв исп. документа по клиентке. Там не должен быть исп.сбор. До сих пор ИП не окончено. Окончите, пожалуйста».

Заявление АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по исполнительному документу № о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 зарегистрировано в Баргузинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении исполнительного документа, заявление от взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступило (поступило ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, вынесенное после окончания исполнительного производства по основному долгу и выделении неосновного долга (исполнительский сбор) в отдельное производство.

В связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП ФИО3 незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, а именно, что фактически ФИО2 сумма задолженности по исполнительному производству погашена в срок для добровольного исполнения исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено заявление об окончании исполнительного производства, о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, о чем была уведомлена ФИО2, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, учитывая поведение должника, исполнившего требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отсутствие его вины в неполучении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 31274,41 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не заявлено требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, применение положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ в совокупности с положениями ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, при установлении вышеуказанных обстоятельств, позволяют суду освободить должника от уплаты исполнительского сбора, что не противоречит общим принципам правосудия, путем восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31274,41 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Г.В. Свистунова