Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017 ~ М-2426/2017 М-2426/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2848/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Рябченко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАН, ВОН к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указали, что (Дата обезличена) между ними и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Тарычево, в секции 6 на 12 этаже, с порядковым номером на площадке 3, общей площадью 45,9 кв.м. Свои обязательства по договору они исполнили, перечислили ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> По данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до (Дата обезличена), квартира была передана (Дата обезличена), с нарушением предусмотренного договором срока. Требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа. Поскольку обязательства по передаче объекта в срок застройщиком не выполнены, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> за оформление доверенности представителя.

Представитель истцов ССВ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» ШДВ возражал по тем основаниям, что дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, истцу не были причинено ущерба, средний размер процентов по вкладам 5,14 и истцу могли быть начислен проценты около <данные изъяты>, просил уменьшить неустойку, моральный вред не был причинен, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1);

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что между ВАН, ВОН и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Дата обезличена) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Предметом заключенного договора является однокомнатная квартира, общей площадью 45,9 кв.м. за которую участники уплачивают цену договора определенную сторонами в размере <данные изъяты>

Оплата произведена с привлечением кредитных средств в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Срок передачи квартиры определен п. 6.1 Договора, а именно в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с (Дата обезличена), т.е. не позднее (Дата обезличена).

Квартира передана (Дата обезличена).

Просрочка 59 дней.

Согласно расчету истца, который суд принимается неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требование удовлетворено не было.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также степени вины ответчика в допущенной просрочке, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы возражений о том, что истцу не были причинено ущерба, средний размер процентов по вкладам значительно меньше не являются основанием для отказа в иске, так как обстоятельством имеющим значения для данного дела является факт просрочки обязательства, а иск о возмещении ущерба не заявлен, проценты установлены Федеральным законом №214-ФЗ, который должен применяться к сложившимся правоотношениям, а не иные договорные проценты.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истцов о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку нарушением срока передачи квартиры нарушены их права как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иске удовлетворен частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ВАН ССВ участвовал в одном судебном заседании.

Расходы подтверждаются договором, квитанцией, доверенностью, трудовым договором.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

Доверенность на имя ССВ общая, не только в связи с данным гражданским делом, в том числе представлять интересы в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, федеральной службе судебных приставов, и иных, с правом предоставленными не только как истцу, но и как ответчику, третьему лицу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности присуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВАН, ВОН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ВАН, ВОН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей в равных долях,

штраф <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ВАН компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ВОН компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В требовании о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).