Решение № 12-761/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-761/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3, совершил остановку стоянку транспортного средства <...> гос.рег.знак <...>, и в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, допустил открытие двери задней правой, создал помеху для транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, в результате чего произошло ДТП.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ПДД он не нарушал.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Туренков Е.О., поддержали жалобу в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов остановил свою автомашину <...>, гос.рег.знак <...> у <адрес> открыл заднюю правую дверь, чтобы взять вещи, которые лежали на заднем сиденье. Через несколько секунд он почувствовал удар, развернувшись, увидел, что в его автомашину въехала автомашина Мерседес-Бенц. В судебном заседании ФИО3 представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которое не было исследовано при составлении протокола и обжалуемого постановления.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ФИО3, из которой следует, что промежуток времени между открытием задней правой двери на автомобиле Хендай Солярис и моментом ДТП составляет 10 секунд.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего и его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ, Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В данном случае необходимо учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ; какие доказательства позволили установить и подтвердить вину ФИО3 не указаны.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При оформлении материала по делу об административном правонарушении опрошены были лишь участники ДТП, свидетели ДТП установлены не были, видео не запрашивались. Инспектора ДПС очевидцами ДТП не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО3 в нарушении им п. 12.7 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вменяемое ФИО3 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек к дате рассмотрения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов