Апелляционное определение № 33-1036/2026 33-44250/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н.

(дело 2-4136/2025)

Дело № 33-1036/2026 (33-44250/2025;)

УВД 50RS0048-01-2025-004160-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Тереховой Л.Н., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой

В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИК-Комфорт» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 не исполняет возложенной на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 243 221,24 руб., на которую начислены пени в размере 87 940,16 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ОВМ УМВД России по г.о. Химки о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещались, но в суд представителей не направили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в размере 243 221,24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 779,00 руб., почтовые расходы в размере 324,60 руб., в части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Не согласившим с принятым по делу решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу.

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 243 221,24 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 87940,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 243 221,24 руб., а также пени в размере 5 000,00 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, ответчик, как собственник недвижимого имущества в многоквартирном доме обязан вносить в уполномоченную организацию плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией в спорный период, а, соответственно не являются основанием для произведения перерасчета.

Кроме того доказательств, подтверждающих обращение ответчика в управляющую компанию с заявлениями о невыполнении каких-либо работ или оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества,

составления актов о нарушении истцом качества оказания услуг или невыполнения работ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено контррасчета, демонстрирующего ошибочность или неточность расчетов истца, каковой мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции. Тогда как расчет истца произведен согласно тарифам, сведения о которых не носят закрытый характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, между тем, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу

судебного решения явиться не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.