Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1086/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-000212-97 Дело № 2-1086/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 - 00 час., по адресу: РХ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: повреждение боковой левой и передней левой части автомобиля. Направление повреждений спереди-назад соответственно, данные повреждения были зафиксированы непосредственно на месте ДТП согласно определения. После ДТП истец не имел возможности обратится в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО отсутствует. С целью определения восстановительных расходов за проведение ремонта транспортного средства истец обратился за независимой технической экспертизой автомобиля к ИП ФИО4 <адрес> На основании независимой экспертизы истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации по восстановительному ремонту ТС, с учетом физического износа, составляет 202071 руб. 68 коп. Кроме того, за проведение экспертизы он заплатил, согласно договора на оценочные работы № акта выполненных работ и квитанции составляет 4000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202071 руб. 68 коп. и стоимость экспертного заключения - 4000 руб., всего 206071 руб.68 коп.; расходы на отправку телеграммы в размере 277 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5221 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в соответствии, с которыми просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, т.е. 503 279 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает необходимым взыскать сумму ущерба без учета износа, остальные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с суммой ущерба предъявленной к взысканию истцом, считает, что с него должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа, ее будет более чем достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 - 00 час., по адресу: РХ, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: Хонда Партнер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежавшем на праве собственности ФИО2, HINO RANGER, государственный регистрационный номер № принадлежавшем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем ФИО7 на праве собственности, под управлением ФИО6

При движении водитель ФИО2 на автомобиле Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер № и автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обладает правом собственности на автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный номер Е № что подтверждается свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Согласно, административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

К административной ответственности за нарушения ПДД РФ водители ФИО6 и ФИО3 не привлекались.

Таким образом, истец ФИО1 предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом–техником ФИО4, согласно которому ущерб автомобилю HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 202071,68 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составляют 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа, так и без учета износа составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 605 229,64 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 193988,20 руб.

Возражая против заключения судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что в нарушение определения суда эксперт его не вызывал на осмотр автомобиля, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности и полноте представленного суду экспертного заключения.

Суд, согласившись с доводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «АПОС».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможного механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 503279 руб., с учетом износа - 167071 руб. восстановительный ремонт автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер № экономически целесообразен.

Суд принимает заключение, выполненное ООО «АПОС», поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АПОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют без учета износа - 503279 руб., с учетом износа - 167071 руб., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере - 503279 руб., (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 503279 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

Почтовые расходы в размере 277 руб., относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ООО «Абакан – Оценка», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов в размере 6000 руб. Просили, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Абакан – Оценка» не имеется в силу того, что экспертное заключение признано недопустимым доказательством, в связи с чем не было принято во внимание при вынесении решения по делу.

ООО «АПОС», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов в размере 6000 руб. Просили обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 3052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 503279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. (Реквизиты ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов