Апелляционное определение № 22-340/2026 от 18 марта 2026 г.

дело №1-35/2026 67RS0003-01-2025-002251-95

судья Новикова С.М. дело №22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

осуждённой ФИО2,

защитника Колосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её адвоката Колосова В.В., поданным на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведённая, иждивенцев не имеющая, образование средне-специальное, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, ФИО2 зачтено время её содержания под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда взыскано 400000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённой ФИО2 и её адвоката Колосова В.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Каган Е.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 8 ноября 2023 года на 9 ноября 2023 года в г.Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осуждённой ФИО2, адвокат Колосов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Ломовая в судебном заседании не признала факта причинения телесных повреждений ФИО11, пояснив, что не наносила ему ударов, а признательные показания и явку с повинной дала под воздействием сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что ФИО30 был жестоко избит, критически относится к показаниям Свидетель №4, не согласен с оценкой судом его показаний. В приговоре суда не получили надлежащей правовой оценки все доказательства. Доказательства вины его подзащитной не добыты. Просит приговор суда отменить, дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что приговор суда не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности должны толковаться в её пользу. Выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В основу приговора суда положены её признательные показания, полученные сотрудниками полиции с нарушением закона, её права на защиту, не подтверждённые другими доказательствами по делу. Защитник в ходе предварительного и судебного следствия не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Судом нарушены правила оценки доказательств. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №1/114 от 16 октября 2024 года, заключение №26 от 27 марта 2025 года носит предположительный характер. Эксперт ФИО29 высказал своё предположение. Травмы, выявленные у ФИО28 и ставшие причиной его смерти она не в состоянии была нанести в силу своих физических особенностей и состояния здоровья. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении неё уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 8 ноября 2023 года до 10 часов 45 минут 9 ноября 2023 года, по месту своего жительства в общем коридоре блока, где расположена комната № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к своему сожителю ФИО11, применяя деревянный табурет как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО11 не менее 4 ударов по голове и шее, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя рану в левой теменной области, рану в области наружного края левого надбровья, рану в области лба справа, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, разрыва мягких мозговых оболочек в области правой теменной и височных долей с разрушением вещества головного мозга в этих областях, разрыва мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с разрушением вещества головного мозга в этой области, ушиба головного мозга тяжелой степени, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также раны в области шеи слева, квалифицирующейся, как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью. В результате от полученных телесных повреждений, причинённых ФИО2, ФИО11 <дата> скончался в стационаре ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что жила с потерпевшим с 2013 года. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 становился агрессивным и избивал её. В последнее время жили в комнате общежития, которую приобрела её дочь. Были случаи, когда ФИО33 её избивал, были суды, но она его прощала. По поводу происшедшего пояснила, что в этот день они с потерпевшим и Свидетель №4 употребляли спиртное. Потом стали ругаться, ФИО5 стал выгонять Свидетель №4, затем они стали драться. Она видела, как Свидетель №4 ударил ФИО5, отчего тот упал на пол, на полу продолжил бить его ногами. ФИО34 не вставал, он лежал на полу. Потом Свидетель №4 ушел. Она зашла в холл. ФИО5 лежал на полу, весь в крови, стонал. В крови были стены и пол. Она зашла в комнату, чтобы вызвать скорую, полицию, но не нашла телефонов. Она звала соседей, но никого не оказалось дома. Она спустилась по лестнице вниз, где незнакомого парня попросила позвонить в скорую помощь. Он поднялся с ней и вызвал скорую, которая забрала ФИО35 в больницу. Утверждала, что не била табуретом ФИО36, и вообще его не била, что его бил Свидетель №4, в том числе и табуретом. Она испугалась, сидела в маленьком коридоре, и через приоткрытую дверь видела, как Свидетель №4 наносил удары ФИО37. На следствии она давала другие показания и признавала свою вину в причинении телесных повреждений ФИО11 под психологическим давлением сотрудников полиции, которые заставили её признать свою вину.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего на основании:

Показаний подозреваемой ФИО2, оглашённых судом, согласно которых после ухода Свидетель №4 она находилась совместно с ФИО11 в холле, где ФИО11 встал и схватил её за ноги руками, кричал на неё бранными словами. Она побоялась его, так как знала, что пьяный он может её побить. Она хотела вырваться от ФИО11 и правой рукой взяла деревянную табуретку, находящуюся в холле, и нанесла седалищной частью табуретки с силой 3 удара в межбровную область лица ФИО11 От ударов ФИО11 упал на левый бок, но сознание не потерял, продолжал что-то кричать. В это время она выбежала на улицу, чтобы попросить прохожих вызвать скорую помощь, но на улице никого не было, и она вернулась обратно на лестничную площадку, где провела в положении сидя почти всю ночь, так как боялась возвращаться домой. Она думала, что, вернувшись домой, ФИО11 будет её бить. Около 09 часов 00 минут 09 ноября 2023, она зашла в комнату, где обнаружила, что ФИО11 лежит на полу в холле в бессознательном состоянии, издавая хрипы. Она хотела вызвать скорую помощь, но не нашла телефон. Выйдя на улицу, она попросила случайного прохожего позвонить в скорую помощь. Скорая увезла ФИО38 в «Красный крест». Пояснила, что нанесла удар табуретом ФИО12 в область лица, чтобы вырваться из его хвата и покинуть помещение комнаты (т.2 л.д.101-104).

Показаний ФИО2, дважды допрошенной в качестве обвиняемой, и подтвердившей свои показания, уточнив, что после избиения Свидетель №4, ФИО32 находился в положении лежа на полу и грубо ругался в её адрес. Затем он привстал и схватил её за ноги, продолжая материться. Она, понимая, что ФИО11, когда пьяный может и причинял ей телесные повреждения, увидела лежавший на полу возле ФИО11 табурет. ФИО11 продолжал удерживать её за ноги и попытался встать. Подняв деревянный табурет, она нанесла им ФИО11 с достаточной силой не менее 3 ударов в область головы. В ходе допроса ей был представлен табурет, и ФИО2 подтвердила, что именно этим табуретом била ФИО11 (т.2 л.д.110-114, т.3, л.д.48-50).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 16 октября 2024 года, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника, продемонстрировала в каком положении после ухода Свидетель №4 находился ФИО11, как последний хватал её за ноги, при этом высказывая грубую брань, при помощи табурета на манекене человека показала, как она с достаточной силой наносила ему удары в область головы, Указала, как ФИО13 после нанесённых ею ударов упал на левый бок, а она покинула место преступления (т.2 л.д.118-125). В судебном заседании ФИО2 были представлены на обозрения протоколы допросов, протокол следственного эксперимента, после чего она подтвердила, что в протоколах стоят её подписи. Никаких замечаний при производстве следственных действий от участников не поступало.

Показаний следователя ФИО20, пояснившего, что 18 марта 2025 года ФИО2 давала показания в присутствии защитника. Протокол допроса составлялся со слов обвиняемой, при помощи компьютерной техники. В ходе допроса психологического воздействия на неё не оказывалось, задавались уточняющие вопросы, которые легли в основу предъявленного в дальнейшем обвинения, замечаний от участников, присутствующих при допросе, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом не поступало. ФИО2 и её защитник знакомились с протоколом. Жалоб на здоровье ФИО2 не высказывала.

Показаний следователя ФИО19, пояснившей, что допрос ФИО2 осуществлялся в присутствии защитника. ФИО2 разъяснялись права, показания она давала сама, после чего было предложено её показания закрепить следственным экспериментом, который был произведён с помощью фотосъемки. Все действия Ломовая осуществляла самостоятельно, сама давала показания, подписала протокол, указав, что с её слов записано верно. В кабинете проводился также следственный эксперимент, в котором ФИО2 приняла участие добровольно. В протоколе всё отражено со слов ФИО2, без принуждения, зафиксировано с применением фотосъёмки, жалобы на сотрудников полиции не высказывались.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что о смерти отца узнал от правоохранительных органов. Участие в захоронении отца он не принимал, заявил гражданский иск на 1 миллион рублей.

Показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1. л.д.167-170), оглашённых судом, согласно которых он с ранее незнакомыми ФИО5 и ФИО4 выпивал у них по месту жительства. В ходе распития алкоголя, ФИО5 запьянел и начал неадекватно себя вести, кричать, оскорблять его и ФИО4. Он неоднократно просил ФИО5 успокоиться. Точно не может пояснить, что хотел ФИО5, так как в основном он кричал матерные слова. От ФИО4 ему стало известно, что на протяжении длительного времени ФИО5 её избивал, забирал у неё денежные средства, оскорблял. Затем ФИО4 закурила и отошла от них в холл, при этом они друг друга видели. ФИО5 продолжал высказывать оскорбительные слова в его адрес и в адрес ФИО4. Он не выдержал и встал. ФИО5 также встал и начал на него замахиваться. Он сразу же нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица, после чего ещё дважды ударил его кулаком по лицу. От его ударов ФИО5 сел на пол, но был в сознании. Он взял ФИО5 за волосы левой рукой и нанёс ещё три удара кулаком правой руки по лицу. От этих ударов у ФИО5 появилась кровь на лице. Поскольку у ФИО5 сильно шла кровь, он взял ведро с водой и полил ему на лицо, чтобы смыть кровь. Все это видела ФИО4, но ничего не говорила и не мешала ему. Так как он был сильно возмущен аморальным поведением ФИО5 в отношении ФИО4, то спросил у ФИО4, нужен ли ей в квартире ФИО5, на что та ответила, что ФИО5 ей не нужен. Он схватил ФИО5 за шиворот и потянул к выходу. На выходе из помещения общего коридора ФИО5 упёрся руками в дверной проём. Тогда он взял деревянный костыль и начал бить ФИО5 по ягодицам, прогоняя его из квартиры. После второго удара костыль сломался, и он кинул его на пол, а ФИО5 пополз в сторону. Он сказал ФИО4, чтобы она пошла с ним, так как если она останется, то ФИО5 может её побить. ФИО4 согласилась, стала одеваться, но потом отказалась и осталась в квартире. Он выпил ещё рюмку водки и пошёл к выходу. В этот момент из соседней квартиры выходила соседка (ему не знакомая) и они вместе пошли на лестничную площадку. По пути соседка ему сказала, что так ФИО5 и надо и пояснила, что он своим поведением мешает всем своим соседям. Находясь в отделе полиции, от ФИО4 ему стало известно, что после его ухода она нанесла удар табуреткой по голове ФИО5, так как он схватил её за ноги. Аналогичных показаний Свидетель №4 на очной ставке с ФИО2 (т.1, л.д.176-181), оглашённых в судебном заседании в части его показаний.

Показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 9 ноября 2023 года в 10 часов 47 минут, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, поступил вызов с поводом «без сознания, травма» с адреса: <адрес> Выезд осуществлялся в составе двух фельдшеров: её и ФИО14 Их встретил молодой человек, который пояснил, что просто проходил мимо, и его попросили вызвать скорую помощь. Около 10 часов 52 минут, по указанному адресу, обнаружен мужчина, лежавший на полу в общем коридоре в коме. Мужчина был одет в футболку и трусы. Волосистая часть головы, кожные покровы лица, футболка мужчины были испачканы кровью. В области лба справа визуализировалась рана щелевидной формы, в правой параорбитальной области подкожная гематома, выражен отёк носа, деформация костей носа, на боковой поверхности шеи рана со следами состоявшего кровотечения. В комнате присутствовала также сожительница данного мужчины, которая была в состоянии опьянения и шока, и которая отказалась говорить анкетные данные потерпевшего мужчины. Женщина постоянно кричала: «Он будет жить? Что с ним?» Женщина пояснила, что они сидели, выпивали, началась ссора, и она ушла, а когда вернулась, то обнаружила мужчину лежавшим на полу. Они оказали пострадавшему мужчине первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ОГБУЗ «КБСМП», сообщила о случившемся в полицию.

Показаний свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что подсудимая ФИО2 является её соседкой. Ломовая проживала в квартире с сожителем ФИО5. Они часто употребляли алкоголь и между ними были ссоры и драки. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО2 и её сожителем ФИО5 случались ссоры, при которых ФИО5 мог ударить Ломовую. Также они распивали спиртное с незнакомыми лицами, которые приходили к ним в гости. В ночь совершения преступления она ночевала у сына, а когда вернулась, то обнаружила, что все стены, пол, стиральная машинка в общем коридоре были в крови. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО5 избил неизвестный мужчина. ФИО5 забрали в больницу, в которой позднее он скончался. Дочь ФИО2 его хоронила.

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела.

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 9 ноября 2023 года, женщина обратилась за медицинской помощью мужчине, который ночью был избит неизвестными (т. 2, л.д.81).

Справка ОГБУЗ «КБСМП», согласно которой 9 ноября 2023 года ФИО11 поступил в нейрохирургическое отделение с тяжелой сочетанной травмой головы, грудной клетки, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой правой гемисферы, переломами 8,9 рёбер справа, переломами 2,7,8 рёбер слева, клиновидной деформацией тела, травматическим отёком головного мозга, двухсторонней полисегментарной пневмонией (т.1, л.д.102-103).

Протокол осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 17 апреля 2024 года, согласно которого прослушана запись с вызова «112». Врач скорой медицинской помощи сообщает о том, что неизвестный мужчина госпитализирован в ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом: ЗЧМТ, кома, шок 2 степени, ушибленная рана лобной области справа, перелом костей носа. Со слов сожительницы избит неизвестным. Вызвана полиция по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-58).

Протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена комната № в <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты следы рук, деревянный табурет (т.1 л.д.136-144).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение общего коридора в здании общежития по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.62-72).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14 февраля 2024 года - деревянного табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2023 года. На сиденье и горизонтальной соединительной планке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.95-99).

Заключение эксперта №1/114 от 16 октября 2024 года, согласно которого 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2023 года, по адресу: <адрес> оставлены ФИО2 (т.2 л.д.6-19).

Заключение экспертизы №68 от 3 мая 2024 года, согласно которого кровь потерпевшего ФИО11 относится к О?? группе, могла произойти от потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.24-26).

Справка ОГБУЗ «КБСМП» от 10 ноября 2023 года, согласно которой на стационарном лечении в НХО клинической больницы с 9 ноября 2023 года по поводу ЗЧМТ, ушиба головного мозга 2-3 степени, субдуральной гематомы правой гемисферы, отёка головного мозга находится ФИО11 (т.1, л.д.148).

Заключение эксперта №112 от 14 февраля 2024 года, согласно которого при исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения: кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, разрыв мягких мозговых оболочек в области правой теменной и височной долей с разрушением вещества головного мозга в этих областях, разрыв мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с разрушением вещества головного мозга в этой области, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей носа (по клиническим данным), рана в левой теменной области, две раны в области лба. Повреждения образовались от не менее трёх ударных воздействий твёрдых тупых предметов незадолго до поступления пострадавшего в больницу и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО11 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, разрывом мягких мозговых оболочек в области правой теменной и височной долей с разрушением вещества головного мозга в этих областях, разрывом мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с разрушением вещества головного мозга в этой области, ушибом головного мозга тяжелой степени и осложнившаяся отёком головного мозга, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Согласно справки химико-токсикологического исследования №3500 от 13 октября 2023 года, у ФИО11, при поступлении его в больницу, в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,55 г/л, что соответствует у живых лиц лёгкой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО11 наступила 14 января 2024 года в 16 часов 20 минут, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного №28015/23 нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.106-111).

Показания эксперта ФИО15, подтвердившего в судебном заседании выводы экспертизы, и пояснившего, что в медицинской карте, представленной для исследования, было указано, что на голове потерпевшего имелись 3 раны, которые были в условиях стационара подвергнуты первичной хирургической обработке. Далее была описана рана при поступлении в больницу, которая также была подвергнута первичной хирургической обработке. Данные раны образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов. Тяжкие повреждения головы, которые впоследствии привели к смерти, могли образоваться как от одного из этих ударных воздействий, так и в совокупности. По характеру травмы они были причинены твёрдым тупым предметом, а не иным другим образом. Раны на голове и на шее были нанесены предметом с выраженным ребром. Все три раны на голове и четвертая на шее были зашиты, произойти от воздействия кулаком они не могли, также маловероятно, что они произошли от падения. Уточнил, что принятие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025, не повлекло изменение степени тяжести причиненных ФИО11 повреждений.

Заключение эксперта №53 от 17 мая 2024 года, согласно которого установлена вероятная возможность образования у ФИО11 черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, от удара табуретом (том 2 л.д.43-49).

Показания эксперта ФИО16 в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что поскольку табурет имеет определенные габариты, площадь ударной поверхности и имеет достаточную массу для причинения таких повреждений, как у ФИО11 именно в области головы и шеи, когда им наносится удар достаточно сильный, он пришёл к выводу о том, что не исключено их причинение табуретом. Уточнил, что черепно-мозговая травма от перелома костей носа не могла быть. Причиной смерти в данном случае является травма мозгового вещества, которая произошла от ударов по голове предметом с ровно-плоской поверхностью. Также пояснил, что принятие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025, не повлекло изменение степени тяжести причиненных ФИО11 повреждений.

Заключение эксперта №26 от 27 марта 2025 года, согласно которого ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя рану в левой теменной области, рану в области наружного края левого надбровья, рану в области лба справа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, разрыв мягких мозговых оболочек в области правой теменной и височной долей с разрушением вещества головного мозга в этих областях, разрыв мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с разрушением вещества головного мозга в этой области, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от не менее чем трёх ударных воздействий твёрдых тупых предметов, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), осложнилась развитием отека головного мозга и его вклинением в большое затылочное отверстие, и явилась причиной смерти потерпевшего. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, возможность их образования в указанных обстоятельствах данного дела представляется следующим образом: закрытая тупая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, учитывая тяжесть и обширность повреждений головного мозга, образовалась от воздействий массивного твердого тупого предмета, каковым мог являться представленный на исследование табурет. Образование данной травмы от воздействий представленной на исследование рукоятки от зонта, ввиду её крайне небольшой массы и относительно низкой прочности, полностью исключается. Образование данной травмы от ударов кулаком нападавшего, ввиду характера повреждений мягких тканей головы (три раны), также полностью исключается; образование раны в области шеи слева у потерпевшего, от воздействия представленного на исследование табурета, также не исключается; отсутствие в описании черепно-мозговой травмы у потерпевшего признаков инерционных повреждений головного мозга, а также количество и локализация мест приложения травматических воздействий, позволяют полностью исключить возможность её образования в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста. При анализе указанных в данных вопросах показаниях ФИО2 и Свидетель №4, и сравнении их с имеющимися объективными данными, выявляется нижеследующее: черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО11, могла образоваться в результате нанесения ему ударов табуретом в область головы, т.е. при обстоятельствах, фигурирующих в показаниях ФИО2 от 18.03.2025; образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО11 в результате нанесения ему ударов кулаками в область головы, т.е. при обстоятельствах, фигурирующих в показаниях Свидетель №4 и показаниях ФИО2 при проверке показаний на месте от 20.03.2025, полностью исключается (т. 3 л.д.75-84);

Показания эксперта ФИО17, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что черепно-мозговая травма потерпевшего, возможно, образовалась в результате нанесения ударов табуреткой по голове, то есть при обстоятельствах, которые фигурируют в показаниях Ломовой от 18 марта 2025 года. При падении с высоты собственного роста телесные повреждения, которые были у потерпевшего, получить невозможно. Во-первых, отсутствуют признаки сотрясения головного мозга, которые являются специфическими для данного вида травмы. Также имеется три места поражения травматического воздействия на голову потерпевшего, которые имеют признаки воздействия твёрдым предметом. К смерти привела исключительно мозговая травма, осложнившаяся развитием отёка головного мозга и его вклиниванием в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием наружного вскрытия полосы давления на поверхности мозжечка. В данном случае есть чёткие признаки того, от чего ФИО11 непосредственно умер – от отёка головного мозга, обусловившего вклинивание в большое затылочное отверстие. Переломы рёбер в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой не состоят. Перелом костей носа также не состоит в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, поскольку повреждения в области лица не находятся в достоверной диагностической связи с повреждением вещества головного мозга.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, в связи с чем признал эти доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд критически оценил показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании в той части, что потерпевшему она телесные повреждения не причиняла, признав их не соответствующими действительности. Указал на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности первоначальными показаниями ФИО2 на следствии, протоколом следственного эксперимента, показаниями Свидетель №4.

Показания свидетеля ФИО18 – дочери ФИО2, которой со слов матери известно о том, что ФИО39 избил какой-то мужчина, и что мать не причастна к смерти потерпевшего, не влияют на правильность выводов суда, поскольку она заинтересована в исходе дела.

В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно признавала свою вину при допросе её в качестве подозреваемой (т.2, л.д.101-104), обвиняемой (т.2 л.д.110-114, т.3, л.д.48-51). Свои показания ФИО2 подтвердила и конкретизировала в ходе следственного эксперимента, где показала, как именно она табуретом наносила удары потерпевшему (т.2, л.д.118-125). Перед проведением указанных следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также её процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения уголовно-процессуального закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чём свидетельствует её подпись в протоколах допроса и протоколе следственного эксперимента. Все следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, что не отрицалось и самой подсудимой.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Обстоятельства причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО11, изложенные ею на следствии, соответствуют другим доказательствам. Механизм нанесения ударов потерпевшему, количество и локализация этих ударов, продемонстрированные обвиняемой в ходе следственного эксперимента, полностью согласуется с выводами экспертов о механизме образования телесных повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО12 Согласно заключения экспертизы №68 от 3 мая 2024 года на табурете, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от потерпевшего ФИО11

Доводы ФИО2 о вынужденном характере её признательных показаний на следствии, которые она дала якобы под воздействием сотрудников полиции, судом признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты как надуманные, обусловленные стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО19 и ФИО20 пояснили, что ФИО2 давала показания добровольно, добровольно приняла участие в следственном эксперименте, следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО2 подписала протоколы собственноручно. Никаких замечаний по ходу допросов не было. Все показания записывались, как она рассказывала. Давление в ходе допроса на неё не оказывалось.

Суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимала, что нанесение ФИО11 многочисленных ударов деревянным табуретом по голове, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда его здоровью, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления смерти ФИО11 от нанесённых ею ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, то есть её действия по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о её виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею умышленного особо тяжкого преступления; неудовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание ФИО2 вины на следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём проведения следственного эксперимента, наличие у осуждённой заболеваний и состояние здоровья, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, обеспечение потерпевшего в больнице всем необходимым и проведение его похорон и погребения; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, оснований для его снижения не имеется.

При этом с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

Судом изучены документы, характеризующие личность ФИО2, которая ранее не судима, иждивенцев не имеет, зарегистрирована и проживает в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.134); на учёте в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, за психиатрической помощью не обращалась (т.2 л.д.127), <данные изъяты>

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется <данные изъяты> B применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленное у ФИО2 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО2 нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача <данные изъяты>, противопоказаний к которым не выявлено (т.2 л.д.33-36). Принимая во внимание выводы экспертизы, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признал её вменяемой.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: В.А. Яворский

М.В. Курпас

...

...