Решение № 2-2711/2019 2-2711/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2711/2019

Дело №2-2711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и АКБ «Спурт» (ПАО) --.--.---- г. заключен кредитный договор №--, на сумму 350 000 рублей, под 20% годовых, сроком до --.--.---- г.. Кредит выдан заемщику --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Остаток задолженности по договору составляет 51 897 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 8 105 рублей 57 копеек, неустойка составляет 80 301 рубль 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 12 378 рублей 13 копеек. Общая сумма задолженности по договору составляет 152 682 рубля 27 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительства №-- и №-- от --.--.---- г., согласно которым ФИО1 и ФИО3 являются поручителями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АКБ «Спурт» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 152 682 рубля 27 копеек – задолженность по кредитному договору, 4 253 рубля 65 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель, исковые требования не признали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что --.--.---- г. между АКБ «Спурт» и ФИО2 заключен кредитный договор №-- по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, под 20% годовых, сроком до --.--.---- г..

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от --.--.---- г. между истцом и ФИО1, между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства №-- и №--, по условиям которого поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит кредитору ежемесячно, начиная с --.--.---- г., в размере не менее 5 840 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее --.--.---- г..

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки возврата кредита заемщиком взыскать с последнего неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная с со дня возникновения соответствующей просрочки.

Из расчета задолженности видно, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, вносил их в меньшем размере, что не отрицалось ответчиком в суде.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 152 682 рубля 27 копеек, в том числе, 51 897 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 8 105 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, 80 301 рубль 12 копеек – неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 12 378 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1 и ФИО3, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит обоснованными требования истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не предоставил информацию, необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому ответчик не имел возможности исполнять обязательства, не могут быть приняты судом во внимание. Сведения об отзыве у АКБ "Спурт" (ПАО) лицензии, назначении конкурсного управляющего опубликовано в средствах массовой информации. На общедоступном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указаны реквизиты, по которым принимаются платежи. Обстоятельство отзыва лицензии у кредитной организации не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора и не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО2 обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд находит возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АКБ «Спурт» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере 4 253 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 51 897 рублей 45 копеек в счет возврата суммы кредита, 8 105 рублей 57 копеек в счет процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей в счет неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита, 4 000 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 4 253 рублей 65 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.