Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак №.

26.01.2017 г. в 00-30 часов в районе д.116 по ул.Н.Ополчения в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Богдан2110, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

01.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

15.02.2017 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 27.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 491 768 руб., с учетом износа – 410 940,22 руб. Стоимость исследования составила 10 000 руб.

Истец с претензией от 21.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню)

ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г. произвел доплату в размере 116 150 руб., то есть не в полном объеме.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 230 350 руб., неустойку за период с 20.02.2017 г. по 27.02.2017 г. – 13 821 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., финансовую санкцию – 691,05 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб., почтовые расходы – 500 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, истец утонил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 230 350 руб, штраф в размере 115 175 руцб, неустойку в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, оплату досудебной оценки 10 000 руб, почтовые расходы 500 руб

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля

Порш Макан, государственный регистрационный знак №.

26.01.2017 г. в 00-30 часов в районе д.116 по ул.Н.Ополчения в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Богдан2110, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

01.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

15.02.2017 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 27.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 491 768 руб., с учетом износа – 410 940,22 руб. Стоимость исследования составила 10 000 руб.

Истец с претензией от 21.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню)

ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г. произвел доплату в размере 116 150 руб., то есть не в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.04.17г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 16.07.2017 г проведённого экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» ( л.д.94-122) повреждения автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.01.2017 г

Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП-

26.01 2017 г, с учётом износа по Единой Методике ЦБ составляет 356 600 руб. Величина Утраты Товарной стоимости автомобиля Порш Макан, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- 26.01.2017 г равна округленно 62 050 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение <данные изъяты> так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной экспертизы № от 16.07.2017 г. Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Ответной стороной доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Доводы возражений ответчика суд оценивает критически, т.к. факт злоупотребления истцом правом не нашел подтверждение представленными доказательствами.

Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет :

400 000 руб(лимит) – ( 53 500 руб + 116 150 руб) = 230 350 руб

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК Росгосстрах 01.02.2017 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена была частично, в размере 53 500 руб.

27.02.2017 г была произведена доплата в размер 116 150 руб

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 21.02.2017 года по 31.07.2017 года- 161 день.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составляет 404 313 руб

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом периода просрочки, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 350 рублей, то, в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 115 175 рублей, из расчета : 230 350 руб х 50%

Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений 500 руб (л.д. 14)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств,, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в 1-м судебном заедании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза специалистами <данные изъяты>

Согласно ходатайства экспертного учреждения (л.д.92) оплата за проведенную экспертизу в размер 35 000 рублей сторонами произведена не была.

С учетом ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 803 руб 50 коп

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 350 рублей, неустойку в размере 28 505,50 рублей,, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 15 162,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта 7700 рублей, почтовые расходы 500 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизы в размере 35 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 803 руб 50 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

СУДЬЯ: