Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2175/2024

Дело № 2-2175/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003595-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 26 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 25.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегго по вине ФИО1, транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, в счет возмещения вреда вышеуказанному транспортному средству истцом выплачено страховое возмещение в размере 412 292 руб. 41 коп. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 412 292 руб. 41 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 807 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений по сути заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 25.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Определением ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области № от 25.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Постановлением мирового судьи ***, № от 27.11.2023, вступившим в законную силу 08.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Здесь же указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2023. Пояснил, что поздно заметил транспортное средство потерпевшей Ш. Испугавшись, уехал с места ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи ***, № от 19.12.2023, вступившим в законную силу 27.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ш. получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства *** № от 30.11.2023.

Согласно данным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области № от 12.12.2024 транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, с 26.10.2022 по настоящее время принадлежит С.

В тоже же время, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль марки *** принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2023, заключенного с С.

По данным АО «Национальная Страховая Информационная система» риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, являющегося собственником автомобиля ***, застрахован не был.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (КАСКО) серии *** № от 20.09.2023.

В связи с наступлением страхового случая 27.11.2023 Ш. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого автомобиль направлен на ремонт в ООО «ВИП Авто».

На основании заказ-наряда № от 26.02.2024, акта приема-сдачи № от 26.02.2024, страхового акта №-№ от 04.03.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 292 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2024.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023, в порядке суброгации, денежных средств в размере 412 292 руб. 41 коп.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 412 292 (четыреста двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» судебные расходы в размере 12 807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***